Странная социология

Клоунада, именующая себя социологией, продолжается в исполнении НИСЭПИ уже много лет.

На прошлой неделе были опубликованы данные социологического исследования Независимого института социально-экономических и политических исследований (НИСЭПИ). В частности опубликованы данные о рейтинге белорусских политических партий и движений.

Не буду останавливаться подробно на результатах опроса. Тем более, что они моментально были опубликованы в многочисленных СМИ под заголовками вроде «Рейтинг Лукашенко вырос, оппозиции — упал».

В то же время, при более внимательном взгляде на опросник, включенный в опрос по заказу гражданской кампании «Наш Дом», в глаза бросается как минимум небрежность и непрофессионализм социологов.

Так при ответе на вопрос: «Если бы завтра состоялись парламентские выборы, за кандидатов какой из политических партий или движений Вы бы проголосовали?» в подавляющем большинстве вариантов ответа предлагается название движения/партии и фамилия лидера («Говори правду –  В.Некляев», «За свободу» – А.Милинкевич, Либерально-демократическая партия – С.Гайдукевич и др.). Но в некоторых случаях – только название движения («Европейская Беларусь»).

Исключение из списка фамилии лидера «Европейской Беларуси» Андрея Санникова выглядит достаточно странным. Тем более, если носитель этой фамилии – кандидат в президенты, даже по официальным данным занявший второй место на последних выборах.

В случае, когда движение/партия/гражданская кампания выдвигает кандидата, вполне логичным является то, что продвижение брэнда заменяется продвижением имени кандидата. Возможны варианты, но в случае с «Европейской Беларусью» было именно так. Руководитель НИСЭПИ Олег Манаев мог, конечно, этого не знать. Но как социолог он не мог не знать, что одно – предлагать людям оценить наименование, а совсем другое – наименование + фамилию известного политика.

Это не единственное странное место в странном опросе. Некоторые оппозиционные группы и вовсе не включены в рейтинг. Как, например, оргкомитет по созданию партии «Белорусская Христианская Демократия», также выдвигавшая кандидата в президенты. Никоим образом не фигурирует ни Белорусская социал-демократическая партия «Народная грамада», ни ее лидер, экс-кандидат Николай Статкевич. Тоже не последний человек в белорусской политике.

Я не социолог. Но и мне очевидно, что тут можно говорить о сознательной и безответственной манипуляции. При этом на самом сайте НИСЭПИ информация о мнимом снижении рейтинга оппозиции размещена под гаденьким заголовком «ОППОЗИЦИОННЫЙ АВИТАМИНОЗ».

Социология – наука сложная. Иногда в ней случаются и забавные казусы. Так, в одном из прошлых опросов самой популярной политической партией в Беларуси стала Женская партия «Надзея», существенно опередив все остальные. На тот момент партия уже несколько лет фактически бездействовала и существовала лишь на бумаге. Просто слова «женская партия» пришлись по душе респондентам. Этот случай до сих пор помнят в белорусской экспертной среде, как забавный анекдот.

Однако не все неточности являются столь безобидными и забавными казусами.

После парламентской кампании 2008 года мне довелось присутствовать на презентации социсследования НИСЭПИ по итогам тех «выборов». Некоторые озвученные данные вызывали в аудитории смех. Так, по данным тех «исследований» (не могу удержаться от кавычек), популярность оппозиции в деревнях Могилевской области оказалась выше, чем в крупных городах, включая Минск. А самой популярной в Беларуси политической силой, исходя из опроса, оказалась никому неизвестная и фактически несуществующая Партия труда и справедливости. Представлявший данные философ и футуролог Александр Соснов при указании на явные ляпы спокойно пожимал плечами и говорил примирительным тоном: «Так люди отвечали, мы не знаем, почему они так отвечали».

На вопрос «Принимали ли Вы участие в состоявшихся 28 сентября 2008 года выборах?» якобы позитивно ответили 66.1%, поразив даже последовательных сторонников похода «на выборы до конца». Уже тогда эта цифра стала для меня констатацией смерти независимой белорусской социологии, по крайней мере, в исполнении НИСЭПИ. Я даже перестал читать аналитические материалы, содержащие ссылки на опросы НИСЭПИ.

Забавное совпадение (если совпадение), но в опросе по итогам «парламентских выборов-2012» позитивный ответ на вопрос об участии дали те же 66 с лишним процентов. Дело даже не в том, что данные НИСЭПИ отличаются в два раза от данных БДИПЧ ОБСЕ и почти в три раза от данных независимых наблюдателей. Зато от данных товарища Ермошиной цифры НИСЭПИ отличаются всего на 7%.

За время, прошедшее с предыдущих «парламентских выборов» (2008 года), случились некоторые события. Кровавый разгон площади с арестом и пытками оппозиционных кандидатов, за которых отдали голоса миллионы белорусов, террористический акт в минском метро, экономический кризис 2011 года, поставивший людей на грань обнищания, разгоны «молчаливых» акций протеста, имевшие потрясающий резонанс, сотни тысяч белорусов, ставших гастарбайтерами и политэмигрантами... Все эти и другие события не могли не оказать влияния на уровень доверия государственным институтам. Эксперты НИСЭПИ вместе со своими респондентами этих событий умудрились не заметить.

И это уже совсем не смешно. Социологические опросы – серьезный инструмент. Их результаты оказывают влияние на деятельность политических сил, на мнение политиков, экспертов, центры принятия решений, формированию политики в Беларуси и в отношении Беларуси. Предоставление ложных и некорректных данных ведет к формированию неадекватной политики.

Забавно и то, что мифические 66% участников избирательных фарсов фактически составляют две трети, что в купе с мифическим низким рейтингом демократических сил позволяет легиону лукашенковских менестрелей разносить по миру песнь вроде «да, не все хорошо, но большинство по-прежнему не против Лукашенко».

Похожую ситуацию мы наблюдаем каждые пять лет относительно рейтинга Лукашенко. Перед каждыми выборами рейтинг диктатора, болтающийся в обычное время в районе 20%, вдруг начинает расти как на дрожжах, неизменно достигая сорока с лишним процентов. Эта цифра также не кажется мне случайной, т.к. дает возможность разного рода «экспертам» в последствии говорить что-то вроде «да, были фальсификации, но Лукашенко действительно выиграл выборы, т.к. его электорат более дисциплинированный, а оппозиция не смогла активизировать свой» и т.п.

Этот предвыборный рост рейтинга неизменно объясняется активизацией пропагандистской машины, искусственным повышением уровня жизни, другими популистскими шагами. Что ж, крыть тут нечем, хотя можно критически оценивать столь высокую эффективность всех этих шагов. Но интересно, что во время президентских выборов 2010 года, по данным НИСЭПИ, рейтинг Лукашенко также  взлетел вверх. При этом, произошло это на фоне информационной войны с Россией, упоённого «мочения» белорусского диктатора всеми российскими каналами и показа трех «Крестных батек», как минимум одного из которых, по некоторым оценкам, посмотрел каждый второй белорус.

Интересно, как прокомментировал недавнее жульничество с рейтингом политических сил руководитель НИСЭПИ Олег Манаев:

«Все партии, которые официально зарегистрированы, тут есть. Поэтому тут претензий нет. А кроме зарегистрированных – это дело составителей, кого ставить, а кого нет. Что считают более уместным, а что нет», - заявил он в комментарии Telegraf.by.

Вот это профессионализм – все свалить на составителей опросника (гражданская кампания «Наш дом»). Но провести опрос и записать, что отвечали люди, может любой из нас в Facebook. Роль профессионального социолога в том и состоит, чтобы сформулировать вопрос правильно, оценить полученные цифры и зафиксировать момент, когда используемый инструментарий перестаёт давать адекватный результат.

Социология – сложная наука. Социология в тоталитарном обществе – наука сложная втройне. Именно поэтому, например, многие социологи ставят под сомнение возможность социологических исследований в обществах с высоким уровнем страха. Многие просто боятся отвечать на вопросы.

Ситуация неимоверно усугубляется, если к объективным сложностям добавляются и сознательные манипуляции.

Александр Отрощенков, специально для charter97.org