Власти Беларуси хотят объединить Высший хозяйственный и Верховный суды

Официальной информации по этому поводу еще не поступало. Но юридическое сообщество Беларуси уже в курсе, что с 2014 года в Беларуси может остаться только одна судебная система.

Официальных проектов документов, регламентирующих это нововведение, нет, пишет jurcatalog.by. Есть только неофициальная информация о том, что:

реформу судебной власти у нас будут регулировать три акта президента: один декрет и два указа; что реформа будет проводиться в целях совершенствования судебной системы Республики Беларусь, обеспечения единства судебной практики, повышения качества осуществления правосудия, дальнейшего развития специализации судов и судей при рассмотрении дел, улучшения материально-технического и кадрового обеспечения судов; что реформа будет предполагать не только присоединение системы хозяйственных судов к общим, но и объединение судебных исполнителей в одну службу под началом Министерства юстиции, а также передачу функции материально-технического обеспечения от Министерства юстиции к Верховному суду.

Поскольку до «часа Х» белорусской судебной системы осталось меньше двух месяцев, Юркаталог решил провести опрос среди юристов и выяснить их отношение к готовящейся в кулуарах реформе.

Евгений Кукета, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «ПравоВиК» (г.Брест):

Полагаем, что реформа систем хозяйственных и общих судов, если и оправданна, то несколько преждевременна. В настоящий момент очевидно, что акты Верховного суда и Высшего хозяйственного суда, которые касаются разъяснения вопросов судебной практики, во многих случаях оказываются несогласованными между собой.

Расхождения и противоречия в трактовках базовых норм законодательства приводят к неопределенности закона и создают возможность его противоречивого и произвольного применения, что не способствует соблюдению принципа равенства как необходимого условия реализации прав и свобод.

Также очевидно, что уровень методической и аналитической работы (в силу объективных и субъективных причин) системы хозяйственного судопроизводства на голову выше аналогичной в общих судах. Представляется, что реформу возможно осуществить, но в качестве фундамента основываться не на сугубо (ре) организационных мероприятиях и только потом обеспечении единообразного правоприменения, а диаметрально наоборот.

Светлана Бабинцева, адвокат (г.Минск):

В среде юристов и адвокатов Республики Беларусь вот уже третий месяц обсуждается грядущая реформа судебной системы страны и ее возможные последствия. Прежде всего, хотела бы сказать, что я солидарна с мнением коллег, которые говорят о том, что до осуществления этой реформы необходимо внести соответствующие изменения в Конституцию.

Согласно статье 108 этого нормативного акта, имеющего высшую юридическую силу, судебная власть в Республике Беларусь принадлежит судам, а система судов строится на принципах территориальности и специализации. При этом Конституция определяет порядок назначения судей, в том числе и судей Высшего хозяйственного суда. Поэтому полагаю, что без проведения референдума упразднение этого судебного органа невозможно.

Приведенный аргумент можно назвать придирками чисто юридического толка, поэтому попробую порассуждать о проблеме объединения судов с точки зрения наших клиентов, т.е. лиц приходящих в суды за защитой своих нарушенных прав. Не секрет, что система делопроизводства в хозяйственных судах поставлена на современную основу – документы получаются и рассматриваются в достаточно короткие сроки с соблюдением законодательства, информация о движении дел систематизирована и доступна участникам процесса и их представителям.

Что более важно – на основе применяемой системы полностью контролируется соблюдение сроков, как хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции, так и Высшим хозяйственным судом. Что мы видим в судах общей практики – помимо того, что установленные сроки в большинстве случаев значительно превышают аналогичные сроки по хозяйственному процессу, они еще и не соблюдаются. Это не просто слова – изучите судебную статистику, например, в разрезе количества не процессуальных жалоб на действия судей и сравните с хозяйственными судами. В 70 % случаев даже судебные заседания не начинаются вовремя.

Да, судей можно понять – вместить в один рабочий день и назначенные заранее заседания, и рассмотрение административных дел по хулиганствам, совершенным накануне, сложно. Да, и уголовные дела имеют свою специфику, одно заседание может длиться и несколько дней. Не умаляя квалификации судей общих судов в области уголовного, административного, семейного права, хочу задать риторический вопрос инициаторам реформы - имеет ли смысл в одном суде смешивать все подряд? При том что, хозяйственные суды обладают наиболее эффективной системой рассмотрения, скажем так, бизнес-споров. Все известные мне случаи реформы и сокращения государственного аппарата приводили лишь к одному – созданию очередей и, как следствие, недовольству тех, кто собственно платит налоги в бюджет и за чей счет, по сути, и возможно само существование этого аппарата.

Совсем свежий пример – сначала «сократили» (читай – уничтожили) РАБОТАЮЩУЮ систему регистрирующих органов, теперь мужественно преодолеваем трудности. Возможно, реформа и нужна – законодателю видней. Но, на мой взгляд, только после надлежащего (в том числе и экономического) обоснования и его общественного обсуждения. Не стоит разрушать то, что создавалось десятилетиями, даже не имея четкого плана – что же мы будем строить.

Максим Знак, адвокат, партнер адвокатского бюро «Адвокаты «ЮрЗнак» (г. Минск):

Многие юристы высказывали мнение, что объединение было бы вполне приемлемым, если бы оно происходило противоположным образом: общие суды переходили бы под начало ВХС.

Предпосылки для такого мнения понятны — хозяйственные суды ввели много полезных нововведений в процесс, сделав его более простым и удобным. Однако как только мы говорим о том, что объединение нецелесообразно только потому, что хозяйственные суды — более прогрессивные, мы спорим о деталях, не оспаривая главный тезис: объединение необходимо. При этом если задать юристам вопросы из серии, хотели бы вы, чтобы не было споров о подведомственности, или, хотели бы вы, чтобы практика применения отдельных норм была единообразной, то выяснится, что некоторые цели объединения — благие.

Но на текущий момент все возможные плюсы перевешиваются, на мой взгляд, теми минусами, которые неизбежно проявятся в краткосрочной перспективе. И первый вопрос, который надо ставить, это не о целесообразности, а о возможности подобной реформы в целом.

Считаю, что до тех пор, пока ВХС прямо назван в разделе IV Конституции Республики Беларусь, единственный способ изменить систему — это провести республиканский референдум. Все другие способы — это попытка изменить Конституцию, делая вид, что все осталось как прежде (например, сохранив ВХС без какой-либо судебной власти). При этом проведение референдума по данному вопросу представляется маловероятным — вряд ли народ Республики Беларусь настолько волнуют вопросы подведомственности и практики применения, к примеру, ч.2 ст. 366 ГК.

Максим Половинко, заместитель главного редактора журнала «Юрист»:

Если говорить «в двух словах», то исходя, из имеющейся информации, можно сделать вывод, что реформа какая-то вышла неподготовленная. Выгоды объединения непонятны. В ряде случаев изменения фактически носят технический характер. Изменения в структуре не опосредованы соответствующими изменениями в процессуальных документах.

Для сторон судебных споров в рассмотрении споров ничего не изменится, однако могут последовать изменения в других аспектах – открытости судебной системы, понятности, доступности информации. Именно в таком виде, как есть, целесообразность реформы вызывает определенные вопросы.

Возможно, это первый шаг к реальному объединению, тогда будем ждать, что будет дальше. Если это и есть окончательная реформа, то смысла в ней, по моему мнению, нет. Все мысли и анализ последствий судебной реформы в Беларуси читайте моей в статье «Объединение судов: что нас ждет?».

Виталь Коледа, кандидат юридических наук, юрист, vvk.by (г. Минск)^

Думаю, что в вопросе объединения судебных систем нельзя всем прийти к единому мнению. Сама суть вопроса такова, что в любом случае будут как минимум две точки зрения на эту проблему. И у каждой из них будут весомые аргументы достойные внимания.

Лично мое мнение, что система хозяйственных судов должна быть в любом случае независимой или автономной в значительной степени. Более того, я являюсь сторонником и создания Коммерческого\Торгового Кодекса, который будет иметь другие, более либеральные подходы к вопросам регулирования коммерческих отношений имеющих цивильную природу.

Задачей «коммерческого» правосудия не должны быть «сюсюканье» и «патернализм» в отношении участников судебного спора. Стороны должны понимать, что, раз они являются профессиональными коммерсантами, они сами должны позаботиться о сборе доказательств, найме адвоката и разъяснении норм права.

В общих судах отношение к участникам процесса кардинально иное. Многие бывалые сутяжники в общих судах знают, что иногда даже не надо нанимать адвоката, судья сама все сделает: соберет доказательства, переведет на юридический, канцелярский язык суть требований и даст правовое обоснование позиции. Для общих судов это в принципе и не плохо, но вот в коммерческом правосудии судья точно не должен решать вопросы сторон сам.

Объединение судов вызывает как минимум следующие вопросы:

Организация работы хозяйственных судов на порядок выше общих – не передастся ли атмосфера общих судов хозяйственным? Миграция кадров внутри одной организации – судьи хозяйственных судов традиционно имеют более фундаментальную подготовку, не облегчит ли объединение приток «случайных» и далеких от понимания коммерческих отношений кадров в систему экономического правосудия? Окончательное устранение вопроса о необходимости принятия Коммерческого\Торгового Кодекса, который предоставлял бы коммерсантам больше свободы договора и автономии воли сторон, без излишней зарегулированности вопросов и склонности к признанию договоров незаключенными по формальным признакам.

Говоря же об экономическом обосновании реформы, думаю, можно было бы найти варианты объединения вспомогательных служб и инфраструктуры и уменьшения расходов, без слияния различных судебных систем, которые на практике доказали свою жизнеспособность и обоснованность дуализма судебной системы. Хотелось бы также обратить внимание, что Высший хозяйственный суд упомянут в Конституции Республики Беларусь и формально его ликвидация приводит как минимум к необходимости уточнения текста Конституции, а как максимум нужно внимательно рассматривать вопрос о соотношении данной реформы с положениями основного закона страны.