В Беларуси активизировались рейдеры

Как и почему происходит незаконный передел коммерческих активов в Беларуси? Какое отношение к этому имеют белорусское законодательство, государственные органы и коррупция? Об этом журналистское расследование «Ежедневника».

Не только в Беларуси, но и во всем мире отсутствует четкое определение рейдерства. Естественно правоохранительные органы Беларуси также не готовы по этой причине оказывать какое-либо противостояние данному явлению. Более того, отсутствует вообще какая-либо их специализация в данной сфере, а говорить об экспертах, способных разбираться хотя бы с большего в тонкостях белорусского корпоративного законодательства, просто не приходится. К этому можно добавить, что размытая и нечеткая компетенция правоохранительных органов, отнюдь не способствует сохранению чистоты рядов и порою побуждает некоторых сотрудников поучаствовать в дележе активов белорусских предприятий. И тут уж борьба зачастую разворачивается не на правовом поле, а на поле коррупции – кто больше даст.

Справка.
Рейдерство – это захват активов при помощи инициирования бизнес-конфликтов.

Рейдерство серое – это способ перераспределения активов либо взятие оперативного контроля над предприятием, которые, по существу, является незаконными, а по форме облекается в некие способы юридической процедуры, зачастую с коррупционным использованием государственных, административных ресурсов.

Рейдерство черное – это явно незаконный, противоправный, лежащий вне правового поля отъем активов. Используемые в данном случае методы всегда незаконны и часто связаны с физическим насилием. Это может быть подкуп, шантаж, силовой вход на предприятие, подделка документов и т. д.

С чего начинается рейдерство

ЗАО «Гермес-сталь-проект» (ГСП) было зарегистрировано в ноябре 2008 года с участием трех физических лиц. Владельцами акций общества стали Александр Мемус (50% акций), Василий Уласевич (25% акций) и Александр Бирило (25% акций). Основной акционер Александр Мемус был избран директором Общества и с ним был заключен трудовой контракт сроком на три года.

На протяжении трех лет с момента регистрации общество динамично развивалось и никаких конфликтов между акционерами не возникало. Но в устойчивое развитие предприятия вмешался валютный кризис 2011 года. По результатам трех первых кварталов 2011 года ГСП получило солидную бухгалтерскую прибыль, исчисляемую миллиардами белорусских рублей. И как часто случается в подобных ситуациях, для кого-то из акционеров важнее всего была сиюминутная выгода, а кому-то был интересен сам процесс работы и дальнейшее развитие успешного бизнеса. Так произошло и в данном случае. Появившиеся между акционерами общества разногласия усугубились тем фактом, что участники конфликта разделись на две равные части по 50 процентов акций у каждой из сторон спора.

В одном шаге от конфликта

Согласно уставу ГСП у предприятия существует два органа управления: постоянно действующий директор и созываемое периодически для решения конкретных вопросов общее собрание акционеров. Но для того, чтобы общее собрание акционеров приняло какое-либо решение, необходимо получить по итогам голосования как минимум 51 процент голосов. Однако, когда голоса акционеров разделились поровну, с принципиальным намерением противостоять друг другу, принять какое-то решение на общем собрании стало не возможным. Единственным дееспособным органом управления в такой ситуации остался директор. Общее же собрание акционеров превратилось в аморфный, атрофированный орган, не способный принять ни одного решения.

Первая попытка захвата предприятия

Акционеры Александр Бирило и Василий Уласевич не смирились с тем, что на законных основаниях предприятие фактически перешло под контроль директора и основного акционера Александра Мемуса. Имея информацию о том, что 10 ноября 2011 года истекает срок действия трудового контракта с директором, и что в это время директор находится в очередном трудовом отпуске, Бирило и Уласевич предприняли первую попытку взять предприятие под свой контроль.

Без предупреждения оба акционера пришли в офис предприятия и потребовали от главного бухгалтера и заместителя директора выдать им печать и документы общества, а также оформить увольнение директора. Однако первая попытка захвата предприятия рейдерам не удалась.

Должностные лица ГСП оказались достаточно компетентными, чтобы дать отпор незваным «гостям». Главный бухгалтер, юрист предприятия и находившийся в обществе с проверкой аудитор в один голос заявили, что требования акционеров Бирило и Уласевича без решения общего собрания акционеров является не законными и удовлетворению не подлежат. С помощью милиции посетители были удалены из офиса.

Попытка номер два

Учитывая первую провальную попытку захвата, ко второй атаке Бирило и Уласевич подготовились более основательно. Без участия основного акционера Александра Мемуса, имеющего реальную возможность заблокировать любое решение, акционеры Бирило и Уласевич провели незаконное общее собрание акционеров, которое назвали повторным, и избрали на нем нового директора. Благо для принятия решения на повторном собрании, если оно является легитимным и законным, достаточно и 30 процентов голосов от общего числа. Ключевым моментом в данном случае является законность проводимого собрания.

Незаконность решений «повторного внеочередного общего собрания акционеров» уже установлена Высшим Хозяйственным судом Беларуси. Но это было намного позже. До этого с вышеназванным незаконным протоколом и нелегитимным, якобы вновь избранным директором, Бирило и Уласевич 3 января 2012 года опять незвано явились в офис ГСП и потребовали передать им документы и печать общества. Но нового лжедиректора не допустили к управлению обществом в связи явными сомнениями в его легитимности. Вызванная на место «боя» милиция также не стала вмешиваться в конфликт, только объяснила самозванцам, что все споры акционеры должны разрешать правовым путем в суде.

Бог любит троицу, но не любит рейдеров

В третий раз, все те же Бирило и Уласевич, не мудрствуя лукаво, решили повторить неудавшуюся попытку №2 и опять состряпали незаконный протокол повторного общего собрания акционеров. Опять, при наличии законного директора, которого никто не увольнял, был избран новый директор. Однако на этот раз протоколу незаконного общего собрания акционеры решили, видимо, придать более законный внешний вид. На собрание была приглашена частный нотариус, которая заверила протокол.

Печать нотариуса ввела в заблуждение участковых сотрудников УВД администрации Советского района г. Минска, которые почему-то тоже решили поучаствовать в процедуре захвата.

В результате третья попытка смены контроля над предприятием явила собой тот самый классический вариант рейдерского захвата, который показывают в милицейских сериалах по телевизору. Компания из двух акционеров, нового лжедиректора и наемного юриста, сопровождаемая двумя участковыми явилась в офис общества. Милиционеры, используя свои служебные полномочия, потребовали пропустить рейдеров в офисные служебные помещения, не имея для этого никаких оснований. После этого участковые открыто заявили опешившим сотрудникам, что они привели вновь назначенного директора и хотят проконтролировать, чтобы ему передали дела и печать общества.

Никакие разъяснения, увещевания, ссылки на законодательство, которые давали должностные лица ГСП не возымели действия ни на милиционеров, ни на лиц которых они сопровождали. Компания рейдеров всеми своими действиями давала понять, что они пришли силой сменить законного директора.

Однако и на этот раз требования рейдеров не были выполнены. Силовую попытку захвата удалось предотвратить звонком в дежурную часть УВД администрации Советского района г.Минска, который придал гласности действия участковых милиционеров. После того, как информация была изложена дежурному офицеру Советского РУВД, и последний по телефону поговорил с одним из участковых, всю компанию «как ветром сдуло» из офиса.

В настоящее время Хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций в очередной раз признали недействительными все решения и этого общего собрания акционеров. Проверкой законности действий участковых милиционеров в настоящее время занимаются соответствующие инстанции, а законность удостоверительной записи частного нотариуса выясняет Хозяйственный суд г.Минска и Министерство юстиции Беларуси.

Второй фронт

Основной акционер и бессменный директор предприятия Александр Мемус в коротких перерывах между эпизодами рейдерских захватов неоднократно пытался направить конфликт акционеров в правовое русло. Поскольку основанием для незаконных действий акционеров Бирило и Уласевича явился факт окончания срока действия трудового контракта с директором, что, по их мнению, якобы прекратило его полномочия, директор Общества обратился в суд Первомайского р-на г.Минска.

Суть иска сводилось к необходимости, согласно действующего законодательства, оформить с директором ЗАО «Гермес-сталь-проект» бессрочный трудовой договор в связи с окончанием срока действия ранее заключенного контракта, так как ни одна из сторон истекшего контракта не заявила о намерениях его прекратить.

Суд Первомайского района г. Минска подтвердил законность позиции директора и обязал оформить с ним письменный трудовой договор. Законность выводов суда первой инстанции, в последствии, подтвердила кассационная коллегия Минского городского суда.

Возможна ли коррупция в прокуратуре?

В принципе ответ, на этот вопрос дал уже Александр Лукашенко пару недель назад, когда отстранил от должности заместителя генерального прокурора Александра Архипова. Как заявил тогда глава государства, «может, у нас действительно в правоохранительных органах отдельные люди занимаются не тем, чем надо». Президент как в воду глядел.

Возвращаясь к нашим «баранам» отметим, что решения судов двух инстанций по иску Мемуса были весьма предсказуемыми. Наработанная обширная судебная практика по аналогичным трудовым спорам имеет сотни прецедентов, рассматривается в учебных пособиях для юристов и давно стала одним самых простых дел для судов. При этом она никак не зависит от того, кто выступает в роли работника - рядовой грузчик или директор предприятия.

Тем не менее, в этом простом и банальном деле вдруг решила поучаствовать прокуратура г.Минска, которая включилась в борьбу против ЗАО «Гермес-сталь-проект» и его директора, фактически действуя в качестве адвоката на стороне рейдеров.

На решение суда Первомайского района г.Минска и постановление кассационной инстанции Минского городского суда прокурором г.Минска был принесен протест. Данный протест, по нашему мнению, претендует на роль «шедевра» от юриспруденции. В рамках данной отнюдь не специализированной юридической публикации мы не будем детально его анализировать, а приведем лишь несколько доводов городской прокуратуры, оценить которые смогут даже не юристы.

Так в протесте прокуратуры г.Минска было указано, что должностные лица ЗАО «Гермес-сталь-проект» якобы не имеют права представлять интересы общества в суде, так как находятся в подчинении директора. Хотя на самом деле на этот счет вообще не существует никаких норм законодательства и, кстати, прокуратура их тоже не привела.

Дальше, путем довольно запутанных логический измышлений, прокуратура сделала вывод, достойный пера сатирика: представлять интересы ответчика по данному делу должно общее собрание акционеров ЗАО «Гермес-сталь-проект»!

Чтобы вышеизложенный казус стал понятен всем нашим читателям, отметим, что по действующему законодательству представителем в суде может быть только конкретное физическое лицо - Иванов, Петров, Сидоров, но никак не коллективный орган. Невозможно даже представить себе такую абсурдную ситуацию, когда в судебном заседании происходит общее собрание акционеров.

При этом прокуратура в обоснование этой своей позиции привела даже нормы законодательства. Только вот данные нормы относятся к материальному праву, а не процессуальному, которое регулирует вопросы представительства в суде. Фактически эти нормы имеют такое же отношение к судебному представительству, как конституция Венесуэлы, к нарушениям прав человека где-нибудь на Мадагаскаре или в Тайланде.

Однако, несмотря на такие доводы прокуратуры г.Минска, Президиум Минского городского суда данный протест удовлетворил, при этом дословно перенес его в свое постановление, с ошибками грамматики и орфографии. Следует отметить, что о дате, времени и месте судебного заседания ни истца, ни ответчика даже не уведомили.

Старая песня о главном

Суд первой инстанции, повторно рассматривая гражданское дело, учел все замечания городской прокуратуры и Президиума городского суда г.Минска. В частности законный представитель ЗАО «Гермес-сталь-проект» так и не был допущен в судебное заседание в качестве представителя ответчика. Заседание суда откладывалось для того, чтобы общее собрание акционеров выбрало представителя для представления предприятия в суде. Но из-за разногласий акционеров такой представитель на собрании избран не был.

Тем не менее, и во второй раз суд Первомайского района г.Минска вынес то же самое решение в пользу истца - директора общества. Реакция на решение суда со стороны прокуратуры последовала незамедлительно.

Теперь уже прокуратура Первомайского района г.Минска принесла протест на еще не вступившее в законную силу решение суда. Самым интересным, и явно вызывающим сомнения в независимости прокуратуры в данном поступке является то, что протест на решение суда Первомайского района прокуратура принесла, не участвуя ни в одном судебном заседании и не изучив материалы дела! Прокуратура просто указала, что решение суда незаконное, а обоснование незаконности прокуратура пообещала предоставить после изучения дела. Можно, конечно, предположить, что в прокуратуре Первомайского района г.Минска работают экстрасенсы и именно они сообщили, что решение суда вынесено незаконно. Но здравый смысл приводит к совсем другим, неутешительным выводам.

Удивительное дополнение

Как и обещала прокуратура, через пару недель от нее поступили дополнения к экстрасенсорному протесту. В них нашла разрешение коллизия, созданная прокуратурой города, по вине которой ГСП лишилось представительства в суде. Прокуратура Первомайского района г.Минска указала, что суду следовало привлечь в качестве представителя ответчика именно акционера Бирило либо Уласевича, которые, кстати, никогда даже работниками предприятия не являлись. С таким же успехом назначить представителями общества в суде прокуратура могла потребовать дежурного по станции Минского метрополитена. Ведь законодательство вообще не позволяет суду назначать представителя юридическому лицу. А прокуратура Первомайского района г.Минска не только сделала такой вывод без каких-либо ссылок на нормы процессуального права, но даже указала суду, кого именно нужно назначить представителем ответчика по делу.

К чести судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда, она внимательно изучила протест Первомайской прокуратуры и признала его необоснованным. Решение суда Первомайского района г. Минска снова вступило в силу.

И снова «здорово»

Казалось бы, раз дважды суды выносили одно и тоже решение, то на этом и делу конец. А вот нет. На авансцену вновь вышла прокуратура г.Минска. Ею опять был принесен протест в порядке надзора и опять Президиум Минского городского суда удовлетворил этот протест. Как и в первый раз, протест был дословно перенесен в текст постановления Президиума. Как и в прошлый раз о судебном заседании не посчитали нужным уведомить главных фигурантов дела – истца и ответчика. Мало того, их откровенно вводили в заблуждение, отвечая на многочисленные звонки, что заседание Президиума еще не назначено. А потом вдруг заявили, что судебное заседание уже состоялось неделю назад.

Детально анализировать новый протест прокураты не имеет никакого смысла, так как в нем нет ничего по существу спора, ни приводится никакого альтернативного суду мнения. Мы приведем лишь одну удивительную цитату, которая на наш взгляд дает объективное представление о некоторых высокопоставленных сотрудниках прокуратуры города.

«Не дана правовая оценка действиям истца, который... …являясь руководителем общества, отказал в его (общем собрании – А.М.) проведении только по мотивам не соответствия просьбы требованиям закона».

К сказанному в протесте прокурора сложно что-то добавить. Если для прокуратуры не соответствие просьбы требованиям закона не является достаточным обоснованием для отказа в совершении директором неких действий, то чем тогда он должен руководствоваться?

Таким образом, простейшее дело, несмотря на профессионализм и добросовестность судей первой и кассационной инстанций продолжает два года кочевать по судам и теперь уже в третий раз направлено для нового рассмотрения в первую инстанцию!

В настоящее время на действия прокуратуры г.Минска и постановление Президиума Минского городского суда подана надзорная жалоба в Генеральную прокуратуру Беларуси. В жалобе также содержится просьба провести разбирательство на предмет возможных коррупционных связей акционеров ЗАО «Гермес-сталь-проект» с прокуратурой г.Минска.

Продолжение, как говорится, следует.

Кому упростили бизнес

Беларусь гордится своим довольно либеральным законодательством, касающимся регистрации бизнеса, внесения изменений в учредительные документы юридических лиц. В настоящее время в нашей стране соответствующие административные процедуры являются одними из самых простых и быстрых. Все осуществляется по заявительному принципу, под ответственность самих субъектов хозяйствования. В общем, гордиться есть чем. Вот только у данного улучшения белорусского бизнес-климата существует и обратная сторона. Теперь любого владельца активов можно в один день этих активов лишить. А потом пока суды будут разбираться что и к чему, может много воды утечь, и не только воды. Описанный ниже случай, яркое тому подтверждение.

Прокатить иностранного инвестора проще простого

В феврале 2008 года партнерство с ограниченной ответственностью «ЮМС Гейджис ЛЛП» (Великобритания) приобрело 80 процентов доли в уставном фонде СООО «Завод теплотехнических приборов». Еще 20 процентов уставного фонда принадлежали двум гражданам Беларуси, один из которых с 19 процентами занимал в СООО «Завод теплотехнических приборов» должность заместителя директора по коммерческим вопросам.

В 2008-2009 годах с помощью иностранного инвестора СООО «Завод теплотехнических приборов» было выведено из «долговой ямы». В бюджет Беларуси потекли значительные налоговые поступления.

Конфликт между владельцами активов начал разрастаться в марте 2011 года, когда директору СООО «Завод теплотехнических приборов» была поставлена задача по разработке программы развития экспорта на предприятии. Однако программу инвестор так и не увидел.

Поэтому в сентябре 2011 года общим собранием участников было принято решение об увольнении директора, а также заместителя директора по коммерческим вопросам. Иностранный инвестор счел, что руководство белорусского предприятия неспособно выполнять порученную в марте работу или просто саботирует ее. Но инвестор, как указывалось выше, находится в Англии, а исполнительные органы белорусского предприятия – в Беларуси. Решение общего собрания участников просто было проигнорировано исполнительными органами белорусского предприятия.

Для разрешения конфликтной ситуации ПООО «ЮМС Гейджис ЛЛП» назначило нового представителя в Беларуси и приостановило действие решения о смене исполнительного руководства белорусского предприятия до досконально изучения выявившихся в это время на предприятии проблем с учетом товарно-материальных ценностей. Также инвестор думал дождаться результатов налоговой проверки предприятия, которая намечалась в апреле 2012.

Налоговая проверка прошла, а руководство белорусского предприятия так и не известило о ее результатах своего главного владельца, и даже не созвало годовое общее собрание участников для утверждения годовой финансовой отчетности за 2011 год.

Чувствуя неладное, представитель иностранного инвестора запросил в едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения об СООО «Завод теплотехнических приборов». К своему удивлению он обнаружил, что «ЮМС Гейджис ЛЛП» уже не владеет 80 процентами доли в уставном фонде. В качестве собственника данной доли значилась некая российская компания. Естественно, в офисе в Великобритании никто ни сном, ни духом не ведал об этом. Никаких договоров по продаже доли либо иных документов об отчуждении доли инвестор не подписывал в принципе.

Вполне естественно партнерство «ЮМС Гейджис ЛЛП» подало иск к СООО «Завод теплотехнических приборов» в Хозяйственный суд г. Минска о признании недействительным решение общего собрания участников, вследствие которого была произведена замена владельца 80 процентов доли в компании.

В суде выяснились довольно интересные моменты, которые красноречиво говорят о том, что потерять активы в Беларуси иностранному инвестору проще простого. В данном случае оказалось, что пока иностранный инвестор пытался решить проблемы с руководством своего предприятия, принадлежащая ему доля без его ведома была перепродана трижды сомнительным структурам, которые накануне сделки создавались, а потом быстро ликвидировались.

Почти идеальная схема

Первым таким лжепокупателем доли в октябре 2011 г. стала фирма британская компания «JAMAX MANAGEMENT LTD», созданная 04 марта 2011 года. Имея размер уставного фонда всего 100 фунтов стерлингов, компания, путем мошенничества и подлога документов, стала владельцем 80 процентов доли в Уставном фонде белорусском предприятии номинальной стоимостью в сотни тысяч долларов (!).

Этот странный покупатель доли, не заплатив старому владельцу ни одного доллара за якобы приобретенный дорогой актив, через четыре месяца перепродал долю в белорусском предприятии российскому ООО «Техноприбор» (г.Смоленск). Новый якобы покупатель ничем не уступал первоначальному по уровню «солидности». Предприятие тоже было зарегистрировано перед самой сделкой – в феврале 2012 года с уставным фондом всего 11 000 российских рублей.

Компания «JAMAX MANAGEMENT LTD», осуществив за свою короткую историю всего две сделки - первая по покупке активов в белорусском предприятия, а вторая по их продаже - прекратила свое существование уже в октябре 2012 года.

Аналогичная судьба постигла ООО «Техноприбор» (г.Смоленск). Всего через четыре месяца после приобретения доли в белорусском предприятии, эта компания в июне 2012 года перепродала долю третьему покупателю - SAMRISЕ LLP (Bеликoбpитaния) и сразу же подала документы на собственную ликвидацию и благополучно прекратила свое существование на территории России 27 сентября 2012 года.

В суде также выяснилось, каким образом произошла первоначальная смена основного участника. Согласно протоколу собрания учредителей от 24.10.11 г., в Минск приехал представитель нового владельца, и сразу в этот же день исполнительным органом было созвано общее собрание участников. Высший орган управления общества, при отсутствии кворума (участвовали участники, обладающие всего лишь 20% голосов), не истребовав от якобы нового собственника никаких подтверждающих документов приобретения доли, вывел основного участника- ПООО «ЮМС Гейджис ЛЛП» из состава учредителей, ввел нового участника –британскую компанию, утвердив новую редакцию Устава СООО «Завод теплотехнических приборов».

Не удивительно после этого, что иск о незаконности смены учредителя был полностью удовлетворен судом, решение которого дважды подтверждено, а именно: постановлениями хозяйственного суда апелляционной инстанции и Высшего Хозяйственного Суда.

Длительный, почти два года, путь восстановления справедливости и законности практически пройден – впереди процедура судебной «реанимации» редакции устава общества, действовавшей до рейдерского захвата предприятия.

Надеимся, что она пройдет достаточно быстро, т.к. длительное время судебного разбирательства уже обернулось для предприятия серьезными финансовыми потерями - на счета фальшивых покупателей были переведены миллиарды рублей. Даже запрет суда на выплату дивидендов не смог остановить вывод денежных средств.