Почему Крым был сдан без боя?

Действия украинской армии в Крыму, – пожалуй, самые странные и непоследовательные. Многие части и подразделения оказались не готовы защищать ни страну, ни даже себя. Почему?

 На минувшей неделе Александр Лукашенко стал одним из первых глав государств, публично раскритиковавших действия украинской армии в Крыму.

"Почему ваши военные не сражались, если это ваша земля? Я в страшном сне представляю, что такое могло произойти с Беларусью. Если бы даже наши военные поступили так, как украинские, сидели как мыши под веником на своих базах, я первый, в одиночку бы пошел воевать", – заявил Лукашенко в интервью программы "Шустер Live»".

Можно спорить по поводу прозвучавших эпитетов и эффективности попыток воевать в одиночку, но вопросов по поводу действия или бездействия украинской армии в Крыму от этого меньше не становится.

"Ежедневник" адресовал их кандидату политических наук, доценту кафедры политологии философского факультета Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина Алексею Крысенко:

- В Беларуси создается впечатление, что Киев "слил" своих военных в Крыму. Может нужно было сразу отдавать конкретные приказы по выводу или передислокации войск, высылать подкрепление, установить четкое взаимодействие с командованием и другими частями ВС и ВМС Украины, а не требовать, чтобы каждая часть в одиночку действовала по уставу? Чем объясняется армейский паралич, который привел к потере баз, вооружений и военной техники, фактическому дезертирству личного состава?

- Украина проходит через самое серьезное испытание в своей новейшей военно-политической истории. Без преувеличения нынешняя российская военная агрессия является для нас тестом на то, достойна ли украинская нация собственной государственности. Этот экзамен Украина сдает в жестких условиях: досрочно и без подготовки. В активе: «звонок Западу» и «помощь европейского зала», в пассиве: 20 лет уничтожения собственной армии и унижения людей, чья профессия - Родину защищать.

Специфика контекста

Прежде чем критиковать (спорные) действия правительства стоит проанализировать контекст, в котором развивались события и принимались решения. Не стоит сбрасывать со счетов и то, что российская военная агрессия происходила в фарватере информационной спецоперации в юго-восточных регионах Украины по дискредитации «новой власти», формирования образа врага и массовой истерии на почве победы оппозиционных сил в Киеве. Массовое сознание Юго-востока Украины и, в первую очередь, Крыма было в значительной степени фрустрировано, морально подавлено и подготовлено к восприятию российского военного вторжения как спасительного безальтернативного следствия.

Важно отметить, что сама военная интервенция произошла в момент, который можно охарактеризовать как «вакуум власти», т.к. доставшаяся после бегства Виктора Януковича система государственного управления (в том числе ее военная и правоохранительная вертикали) обладала минимальной степенью управляемости. Иерархию взаимоотношений между Киевом и регионами приходилось выстраивать фактически заново, а правительство, в условиях дефицита легитимности, только начинало формироваться.

В ситуации, когда для подавления акций народного неповиновения, режим использовал всю карательную номенклатуру правоохранительных органов (милиция, внутренние войска, отряды специального назначения МВД и СБУ), чья деятельность охарактеризовалась многочисленными должностными преступлениями, «новая власть» задекларировала решение о принципиальной люстрации правоохранительной системы, было принято решение о роспуске одиозного спецподразделения «Беркут». Наиболее подготовленное и оснащенное, численностью 4000 человек данное подразделение было ликвидировано, но часть его бойцов (в первую очередь, крымское территориальное подразделение) справедливо опасаясь наказания за совершенные преступления, отказалось выполнять приказ о роспуске, данное подразделение было поддержано крымскими региональными властями и политическим руководством России. В сложившейся ситуации, фактического саботажа всей отечественной правоохранительной системы, чье руководство не видело своих дальнейших перспектив, единственной боевой силой «новой власти» стала самооборона Майдана – люди, доказавшие своей храбростью желание защитить свободу и будущее собственного народа, но мало подходившие на роль выполнения спецопераций против сепаратистов в Крыму.

Внешняя агрессия

Потеряв возможность нейтрализовать сепаратистский вызов в Крыму, украинская власть столкнулась с необъявленной внешней агрессией. В начале, с помощью российского спецназа, было захвачено здание Верховного совета Крыма, а затем значительная (превышающая по численности украинские части в Крыму) российская войсковая группировка начала блокировать украинские военные гарнизоны, пункты пограничного досмотра и боевые корабли Черноморского флота Украины.

Одновременно, на восточных границах Украины были начаты беспрецедентные по размаху войсковые учения в западных военных округах Российской Федерации: в дни начала блокады украинских частей в Крыму, российское командование сосредоточило на восточных границах Украины ударную группировку численностью более 130 тыс. солдат со значительным бронетанковыми соединениями и штурмовой авиацией.

В сложившейся ситуации, украинское правительство, опасаясь российского вторжения в восточные области Украины, по всей видимости, принимало решения в соответствии со «стратегией минимакса», т.е. направленной на минимизацию возможных потерь при развитии событий по наихудшему сценарию. Так, находясь перед угрозой оккупации значительной части территорий на востоке Украины, первостепенной задачей, скорее всего, представлялось не дать угрозе распространиться за пределами Крымского полуострова и прикрыть страну от вторжения на восточной границе. Важно отметить, что российское вторжение никогда не рассматривалось даже гипотетически, следствием чего являлось как практически полное отсутствие армейских частей на востоке Украины, так и отсутствие полноценной украино-российской границы.

Аудит обороноспособности

Фактически предназначение украинской армии и флота в Крыму оказалось не сражаться с агрессором, а связывать наиболее боеспособные российские соединения.

Подобная военная тактика не могла защитить Крым, но превратила его в «зону карантина». Справедливости ради, стоить отметить, что украинские военные части, расположенные на полуострове, были в преобладающем количестве укомплектованы местными контрактниками, морально неготовыми к боевым столкновениям с российскими Вооруженными силами, что и объясняет их, впоследствии, довольно комфортный переход на службу в российскую армию. Вместе с тем, путем отказа от боевого столкновения и лишая российскую армию легитимной наступательной инициативы, «странная война» в Крыму дала возможность «новой власти» провести аудит обороноспособности страны и передислоцировать наиболее боеспособные части на защиты потенциально уязвимых перед российской агрессией украинских территорий.

В условиях минимальной управляемости системы власти, руководству страны наиболее оптимальной показалась стратегия принятия острожных решений. Правильность и выигрышность данной стратегии должна подтвердиться будущей историей, но уже сегодня очевидным является то, что в возможной украино-российской войне проиграют не только обе стороны, но и весь мир.