Лучше бы молчали

Накануне выборов в Украине два российских юриста – президент и премьер - продемонстрировали свои правовые познания применительно к «украинскому вопросу».

Сразу вспомнилось «иногда лучше молчать, чем говорить».

Сперва Владимир Путин заявил, что разубедить его в правильности действий России в отношении Крыма невозможно, потому что «право на нашей стороне», и он «неоднократно аргументировал свою позицию со ссылкой на косовский прецедент».

А затем Дмитрий Медведев объявил, что Россия, оказывается, вовсе не гарантировала территориальную целостность Украины, а Будапештский меморандум 1994 года «просто не так поняли». Мол, что же делать, если государство «решит разделиться на две части»?

Понятно, что у постоянной аудитории Эрнста-Добродеева-Киселева-Мамонтова-Соловьева-Леонтьева подобные рассуждения не вызовут ни малейшего сомнения. А вот читателям «эховского» сайта будет небезынтересно узнать, что первые лица страны, мягко говоря, лукавят.

О «косовском прецеденте» по мере «крымского прецедента» политики, юристы и журналисты вспоминали много раз. И во всех непредвзятых комментариях (каковых на российских пропагандистских каналах не допускалось) неизменно упоминались два принципиальных отличия этих ситуаций: этнические чистки и преступления в отношении гражданского населения Косово и длительный период нахождения края под управлением ООН в соответствии с резолюцией Совета Безопасности.

Ничего подобного, - ни этнических чисток, ни нахождения под управлением ООН, - в Крыму не было. Более того, кремлевские пропагандисты не сумели привести ни одного примера «преследований» или «дискриминации русскоязычных граждан», а сообщения о якобы имевших место среди них жертвах были опровергнуты даже российским генконсульством в Симферополе…

Только исчерпав все иные возможности, международное сообщество согласилось с независимостью Косово. Которую, заметим, Владимир Путин категорически не признал! Заявив, что «поддержка одностороннего объявления независимости Косово является неморальной и неправовой», нарушающей принципы международного права. А когда Международный суд в 2010 году подтвердил правомерность Декларации о провозглашении независимости Косово, российский МИД выступил со специальным заявлением, где говорилось, что «позиция России о непризнании независимости Косово остается неизменной», и что «суд не рассматривал вопрос о праве Косово на отделение от Сербии в одностороннем порядке».

Видимо, в пиар-службе МИДа об этом заявлении забыли – потому что в 2014 году было выпущено заявление, оправдывающее признание независимости Крыма, со ссылкой на упомянутое решение суда, но с прямо противоположной оценкой этого решения. Да и в пиар-службе Путина, видимо, забыли, что он не признавал «косовский прецедент» - на который теперь уверенно ссылается…

Что касается заявлений Дмитрия Медведева, то, во-первых, в Будапештском меморандуме все достаточно ясно написано. И все предшествующие 20 лет и все его участники, и международное сообщество именно так его и понимали, без всяких разночтений: США, Великобритания и Россия гарантировали безопасность и территориальную целостность Украины в обмен на отказ от ядерного статуса. Именно поэтому аннексию Крыма сочли нарушением международного права 13 из 15 членов Совета Безопасности ООН, и 100 стран – участников заседания Генеральной Ассамблеи (российскую позицию поддержали только 10 стран).

Во-вторых, о необходимости соблюдения территориальной целостности Украины сказано в двух документах, которые нетрудно найти в Интернете. Это Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной (ратифицирован Федеральным законом от 2 марта 1999 года N 42-ФЗ), где сказано, что стороны «уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ». И это договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе от 28 января 2003 года (ратифицирован Федеральным законом от 22 апреля 2004 года N 24-ФЗ), где прямо указана граница между нашими странами. Кстати, в статье 15 российской Конституции сказано, что международные договоры РФ имеют приоритет над российскими законами. А потому все российские законы, где Крым считается частью России, мягко говоря, сомнительны. Очень мягко говоря…

Наконец, о том, что Украина «решила разделиться на две части», и с этим ну никак ничего нельзя было России поделать.

Украина не решала «разделиться» – в сооответствии с ее Конституцией, это было бы возможно только на общеукраинском референдуме, которого не было. Псевдореферендум в Крыму – событие с нулевыми юридическими последствиями с точки зрения украинского законодательства (где, как известно, местные референдумы вообще не предусмотрены). А потому присоединение Крыма – обычная аннексия, с точки зрения международного права…

Если «первые лица» сказанного выше не знают – приходится усомниться в их компетентности.

Если же они все это знают, но продолжают твердить, что Крым был присоединен в соответствии с нормами международного права, а территориальную целостность Украины Россия соблюдать не обещала – приходится усомниться в их честности.

Борис Вишневский, «Эхо Москвы»