КГК обратил внимание на спонсорскую помощь

По данным КГК, в последнее время оказание спонсорской помощи, которая регулируется Указом президента №300 от 2005 года, получила весьма широкое распространение в Беларуси. Корпоративной социальной ответственности (КСО) бизнеса, казалось бы можно только радоваться, если бы не ряд нюансов, которые стали довольно часто присутствовать во спонсорстве. Речь идет не только о серьезных нарушениях Указа №300, но и об откровенном использовании благородных порывов бизнеса для собственных интересов.

Среди нарушителей со стороны самих спонсоров выделяются белорусские банки. Например, один из банков, спонсировал конкурс, который не относится к категории тех, которые организуются по решению президента, Совмина, республиканскими органами госуправления облисполкомами или Мингорисполкомом, что прямо предусмотрено указом. Иными словами, указанный конкурс никак не подпадал под действие Указа №300, поэтому спонсорская помощь была оказана незаконно.

Другой банк довольно долго оказывал спонсорскую помощь белорусскому спортсмену с целью его подготовки и участия в спортивных соревнованиях. При этом около 30% выделяемых спортсмену средств тратились на рекламу самого банка. Причем, данный противоречащий указу нюанс был даже оговорен в договоре со спортсменом. Кстати, получение рекламных услуг за свою спонсорскую помощь стало одним из самых распространенных нарушений. Как отмечает КГК, очень часто бизнесмены, когда к ним приходят за спонсорской помощью так прямо и спрашивают, что они получат взамен, хотя оказание такое помощи должно проходить на безвозмездной основе.

Комитет государственного контроля констатирует, что незаконным также является требование спонсора о том, чтобы ему публично, в том числе и через СМИ выражали благодарность, чтобы даже называли в числе спонсоров. Это не запрещено, но ни коим образом не должно фиксироваться в договорах об оказании спонсорской помощи. Благодарность должна исходить от получателя сама, а не навязываться извне, отмечает КГК.

Впрочем, самые вопиющие нарушения допускают сами получатели спонсорской помощи. Например, согласно Указу президента №300, спонсорскую помощь нельзя использовать для приобретения служебных легковых автомобилей, а также ремонта служебных помещений непроизводственного назначения. Между тем, именно такое неожиданное применение спонсорских средств стало фактически самым частым нарушением в среде получателей помощи. Особенно любят просящие покупать автомобили.

Отмечает КГК и вовсе анекдотические факты. Например, один из спортивных клубов, получающий постоянно спонсорскую помощь, часть ее тратил на уплату алиментов отдельных работников.

В ходе анализа ситуации с оказанием спонсорской помощи контролеры выявили и еще факты, когда под видом спонсорства различные субъекты хозяйствования фактически осуществляют между собой финансово-хозяйственные операции. Например, одно из обществ оказало спонсорскую помощь другому, за счет чего получатель смог погасить кредиторскую задолженность перед спонсором.

Самым частым нарушением со стороны обеих сторон КГК называет не составление отчетов, которые обязательны в данном случае. Согласно указу №300, получатель помощи должен в произвольной форме предоставить спонсору отчет с указанием того, на что были потрачены выделенные средства. Этим требованием пренебрегают повсеместно, хотя ст.24.83 Кодекса об административных нарушениях предусматривает наказание до 200 базовых величин, что на данный момент составляет 36 млн рублей. Однако на деле, нарушителей наказывают крайне редко, да и то по минимуму, чтобы совсем не отбить охоту проявлять корпоративную социальную ответственность.

Это, вероятнее всего, и способствует тому, что к соблюдению законодательства при оказании спонсорства многие относятся пренебрежительно.