Трижды нелегитимный

Главным «делегитимизатором» Лукашенко следует признать самого Лукашенко.

Многие белорусы не считают Александра Лукашенко легитимным президентом либо по сути, либо из-за тотальных фальсификаций во время президентских выборов. Но есть те, кто продолжает упорно искать формальные юридические причины для отстранения Лукашенко от власти. Возможно, в будущем это сыграет определенную роль, хотя судить Лукашенко будут не за поруганную Конституцию. Один из читателей сайта «Белорусский партизан» прислал свою версию разоблачения диктатора на основе анализа тех законов, которые Лукашенко нарушил. Приводим ее текст полностью:

Понятно, что легитимностью в научном смысле называют поддержку обществом того или иного решения, деятеля, режима. Но в народном сознании это слово уже давно тесно слилось с понятием «законность» («легальность»), а в последние годы вообще стало мемом. Поэтому в этой статье речь пойдёт как раз о нарушениях закона, причём наиболее явных и грубых, в силу которых Александр Лукашенко уже накопил целых три даты формального окончания своих полномочий.

20 июля 1999 года

Продление своего первого срока на два года Лукашенко пропихнул через референдум 24 ноября 1996 года, который был назначен Постановлением Верховного Совета от 6 сентября. Согласно пункту 3 Постановления, 2 проекта Конституции – президентский и фракций коммунистов и аграриев – выносятся на обязательный референдум, решение которого должно быть окончательным и иметь обязательную силу на всей территории Республики Беларусь.

Уже через 2 недели Конституционный суд принял к рассмотрению заявление спикера парламента Семена Шарецкого о проверке этих пунктов на соответствие Конституции. Обоснование - статья 149 Конституции допускает проведение через референдум только «изменений и дополнений», а вынесенные проекты по сути являются новыми Конституциями, принятие которых – исключительная компетенция парламента.

Вскоре появился ещё один аргумент, высказанный депутатом Валентином Голубевым: согласно статье 147 Конституции, вопрос об изменении и дополнении Конституции лишь рассматривается Верховным Советом – а значит, назначение референдума по этому вопросу, в отличие от других референдумов, является правом, а не обязанностью парламента.

В ходе судебного расследования почти 99% времени Конституционный суд выяснял, являются ли выносимые проекты новыми конституциями или нет. В конце концов Конституционный Суд вынужден был признать, что в Конституции 1994 г. критерии оценки объема и характера внесенных в нее изменений и дополнений не содержатся.

Тем не менее, в своём историческом Заключении от 4 ноября 1996 года Конституционный суд всё-таки признал вынесение изменений Конституции на обязательный референдум неконституционным. Среди слабых и спорных доводов были и аргументы, не опровергнутые даже будущим главой Конституционного суда Г.А. Василевичем:

1) В соответствии с Законом в бюллетень для голосования должны включаться формулировки вопросов (например, «Принимаете ли Конституцию…?»), а не формулировки утверждений, которые значились в Постановлении («Принять Конституцию…»)

2) Последующие изменения и дополнения, внесенные инициаторами в первоначальные проекты, исключают возможность проведения референдума по утвержденным 6 сентября 1996 года проектам решен

Аргумент депутата Голубева – пожалуй, самый логичный и проходной – похоже, даже не рассматривался. Тем не менее, заместитель председателя Конституционного суда Фадеев 5 ноября 1996 года на сессии Верховного Совета сказал, что хотя Суд признал «неконституционным пункт 3 постановления Верховного Совета в части вынесения на обязательный референдум двух проектов, но мы вас не подталкиваем к тому, какой должен быть референдум – обязательный либо консультативный. Это решение должны принять вы и, наверное, с учетом мнения инициаторов».

Что Верховный Совет и сделал в этот же день, приняв Постановление, которым на обязательный референдум выносились только вопросы о переносе Дня независимости и прямых выборах мэров/губернаторов. А на следующий день ввел это Постановление в действие с момента принятия, а также отменил утвержденные 6 сентября тексты проектов Конституции, выносимые на референдум. Соответствующие изменения были внесены и в бюллетень для голосования.

Из-за страха надвигающегося импичмента Лукашенко начало просто лихорадить. Из-под его пера один за другим вылетали антиконституционные акты:

5 ноября – Указ о придании решению референдума об изменении Конституции обязательной силы;

7 ноября – Указ об отмене Заключения Конституционного суда от 4 ноября 1996 года (!);

9 ноября – Указ об утверждении текста своего проекта Конституции, выносимого на референдум;

14 ноября – Указ об освобождении от должности главы ЦИК Виктора Гончара.

Только «десант» российских переговорщиков угомонил правителя, и 22 ноября первые два Указа были отменены. Но и это не помешало предпринять ряд шагов по легализации нужного результата «задним числом» уже после 24 ноября.

Но всё это уже не имело никакой юридической силы. Решение референдума по изменению Конституции не носило обязательного характера, а действующая редакция Конституции, продлевающая полномочия президента на 2 года, так и не была принята Верховным Советом, который после референдума оказался фактически разогнанным. А значит, первый легитимный срок Лукашенко окончился 20 июля 1999 года – ровно спустя 5 лет после его первой инагурации.

20 сентября 2006 года

Тем не менее, Лукашенко просидел на троне ещё 2 года, после чего удачно переизбрался на второй срок. Однако на пути опять оказалась проклятая Конституция. Необходимо было убрать из неё ограничение количества президентских сроков для одного и того же лица, тем самым открыв путь к пожизненному правлению.

Если бы на референдум был вынесен всего лишь вопрос об изменении Конституции, формально сложно было бы к чему-то придраться. Однако вопрос звучал следующим образом:

«Разрешаете ли Вы первому президенту Республики Беларусь Лукашенко А.Г. участвовать в качестве кандидата в президенты Республики Беларусь в выборах президента и принимаете ли часть первую статьи 81 Конституции Республики Беларусь в следующей редакции: «Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании»?»

Похоже, авторы этой формулировки действительно боялись сказать народу правду об истинных целях инициатора референдума. Поэтому, во-первых, не указали в вопросе, что же именно меняется в упомянутой статье 81; а во-вторых, будто бы попросили специальное разрешение персонально для Лукашенко участвовать в выборах всего лишь в качестве кандидата. В результате они умудрились уместить два совершенно разных вопроса в один.

Такая двусмысленная формулировка вопроса нарушала сразу две статьи Избирательного Кодекса: ч.5 ст. 14 ИК, согласно которой «вносимый на республиканский референдум вопрос (проект решения) должен быть сформулирован... четко и ясно с тем, чтобы на него возможен был однозначный ответ»; а первая часть вопроса противоречила ч.3 ст.112 ИК: «на республиканский референдум не могут выноситься вопросы, связанные с избранием и освобождением президента Республики Беларусь».

Пунктом 3 Указа о назначении референдума предписывалось, что «решение, принятое республиканским референдумом, вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования, имеет обязательную силу и является неотъемлемой частью Конституции Республики Беларусь». Если бы это положение было действительно реализовано, фамилия Лукашенко стала бы неотъемлемой частью нашей Конституции.

Известный юрист Гарри Погоняйло обращает внимание на ещё одну любопытную деталь: хоть из Конституции и изъяли ограничение количества президентских сроков, но в статье 8 Закона о президенте оно оставалось вплоть до октября 2006 года. Правда, есть одно «но»: в Конституции сказано, что ограничения избирательных прав могут быть установлены только в ней самой. А значит, упомянутая статья Закона противоречила Конституции и применять её было нельзя… Или можно? Например, ЦИК никогда не смущала другая неконституционная норма - о запрете баллотироваться лицам с неснятой судимостью. В частности, именно так обосновали отказ в регистрации кандидатом в депутаты Николаю Статкевичу ещё в далёком 2008 году. Тогда возникает закономерный вопрос: если судимому Статкевичу нельзя - тогда почему Лукашенко на третий срок было можно?

21 января 2016 года

Что же случилось сейчас? Вроде бы схема давно отработана: назначение выборов, формирование избирательных комиссий, голосование, объявление результатов… На днях состоялась инаугурация, транслировавшаяся главными телеканалам страны. Но почему-то никому не пришло в голову внимательно прочитать статью 83 Конституции, регулирующую вопросы принесения присяги.

Статья 83. Президент вступает в должность после принесения Присяги […]

Присяга приносится в торжественной обстановке в присутствии депутатов Палаты представителей и членов Совета Республики, судей Конституционного, Верховного и Высшего Хозяйственного судов…

Стоп. Кто-нибудь видел на инаугурации судей Высшего Хозяйственного суда? Хотя бы одного? Не отматывайте видео назад – их нет, потому что… Лукашенко сам ликвидировал этот орган собственным Декретом от 29 ноября 2013 года.

По первому времени замглавы администрации приходилось оправдывать этот документ, мол, «объединение общих и хозяйственных судов в единую систему судов общей юрисдикции возможно без предварительной корректировки Конституции, но с изменением ее в части упоминания о Высшем хозяйственном суде в будущем». Но вот будущее наступило, а никакой «корректировки Конституции» так и не состоялось. Зачем растрачиваться на целый референдум ради какой-то мелочи – «упоминания» какого-то суда в Конституции?

А вот затем. Нельзя просто так взять – и ликвидировать целый государственный орган, в присутствии которого клянешься соблюдать Конституцию. Иначе не вступишь в должность.

Так что главным «делегитимизатором» Лукашенко следует признать самого Лукашенко.

А с 22 января исполняющим обязанности президента станет Кобяков.

Ну или кто там будет премьер-министром.