Свободная Беларусь и стабильная Украина - вместе в Европу

Успех или провал евроинтеграции Украина значительно повлияет на судьбу Беларуси.

Украина и Беларусь – успех и провал Восточной политики ЕС

Украина – главный на данный момент успех европейской политики Восточного партнерства (ВП). Беларусь – пока наибольший провал. Не так легко и быстро, как хотелось бы, но все же Киев продвигается по пути евроинтеграции. И пусть Соглашение об Ассоциации и зоне свободной торговли с ЕС было подписано не с первого раза, пусть Кишинев обогнал Киев в получении безвизового режима, а Тбилиси опережает в реализации некоторых реформ – все же неоспоримым является факт, что именно евроинтеграционный выбор украинского народа кардинально изменил ситуацию в регионе.

В то же время, отсутствие прогресса в Беларуси со времен старта ВП, стало, наверное, наиболее значительной неудачей этого проекта. И хотя не продвинулся на пути демократизации Азербайджан и откатилась назад Армения, но обе эти страны находятся за географическими пределами Европы. Тогда как Беларусь – европейская страна географически, исторически и ментально. Но семь лет Восточного партнерства не смогли изменить парадоксальной ситуации Беларуси, продолжающейся оставаться единственной европейской страной, проводящей антиевропейскую политику.

Разошлись пути братских народов?

Украинцы и беларусы – два соседних народа, имеющих столько общего в истории, культуре и ментальности, что их без иронии можно называть братскими. Киевская Русь, Великое Княжество Литовское, Речь Посполитая – сотни лет украинцы и беларусы жили вместе в больших Восточноевропейских государствах. Позже оба народа попали под власть Москвы; долго, но тщетно пытавшуюся вытравить из них самобытность, забыть родные языки и культуру. В революционные годы начала ХХ века украинцы и беларусы предприняли попытки обрести независимость, но пали под ударами армий большевиков.

В июле 1990 г. Верховные Советы УССР и БССР провозгласили государственный суверенитет, в августе 1991 г. – независимость. А 8 декабря 1991 г. украинский и беларуский лидеры – Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич – вместе с Борисом Ельциным подписали Беловежские соглашения, зафиксировав распад СССР.

В первые годы независимости в Беларуси и Украины тоже было много общего – беспорядочные и бестолковые «реформы», разворовывание государственной собственности, обнищание народов, президентские выборы летом 1994 г. Вот только украинцы выбрали тогда своего второго президента, а беларусы – первого и, как оказалось, единственного.

Пути начали расходиться. Хоть Леонида Кучму и сложно заподозрить в антимосковских настроениях, однако он, по крайней мере, понимал, что Украина – не Россия. Балансирование между Москвой и Западом было не лучшим вариантом политики, но все же оставило для украинского народа шанс сделать свой цивилизационный выбор и отстоять его сначала в 2004 г., а затем в 2013-14 гг.

Александр Лукашенко изначально оставил беларусов без возможности выбирать, навязав одновекторную политику и проводя русификацию темпами, которым позавидовали бы даже советские идеологи «единого народа». За годы «независимости» по-лукашенковски процент беларусов, говорящих на родном языке, существенно сократился; сердца и умы были отданы в распоряжение кремлевской пропаганды.

9,5 миллионов судеб – на алтаре жажды власти

Европейская демократия, предусматривающая регулярное обновление власти через свободные выборы, показалась неприемлемым вариантом для беларуского диктатора, нацелившегося на пожизненное правление. Замораживание отношений с ЕС и США ограничило приток инвестиций, кредитов и технологий. А Москва требовала платить за субсидии и кредиты независимостью Беларуси, получая ее большими и малыми «порциями» во всех сферах – политика, безопасность, энергетика, финансы, промышленность...

Обманувшись надеждами возглавить не только РБ, но и РФ, в 1996-99 гг. А.Лукашенко подписал с Б.Ельциным ряд соглашений о создании Союзного государства Беларуси и России. Вскоре, правда, Россию возглавил Владимир Путин, который и сам оказался не прочь взять под контроль все постсоветское пространство. В 2000 г. А.Лукашенко получил «утешительный приз» в виде поста Председателя Высшего Государственного Совета (ВГС) Союзного государства, но все реальные рычаги влияния, конечно же, оказались в Кремле.

Платой за фактически церемониальную должность Председателя ВГС стало, среди прочего, предоставление России возможности размещать свои войска на территории Беларуси – в рамках Региональной группировки войск Беларуси и РФ, созданной постановлением того же ВГС от 2000 г. Для охраны «общих» воздушных границ российские истребители еще с 2013 г. несут боевое дежурство на территории Беларуси. Поэтому показное противодействии А.Лукашенко планам В.Путина создать в Беларуси российскую военную авиабазу следует рассматривать скорее как смесь торга с игрой на публику.

Последние военные авантюры В.Путина поставили беларуский народ перед реальной опасностью втягивания в совершенно не нужную им военную конфронтацию между Россией и Украиной, Россией и Западом. Украинские события показали также, что Москва готова не раздумывая ввести войска на территорию «братской» страны, если сочтет это необходимым в контексте воображаемой войны против НАТО. Имея общие границы с тремя особенно «любимыми» Кремлем членами Североатлантического Альянса – Польшей, Литвой и Латвией, Беларусь может показаться Москве удобным плацдармом для вооруженных провокаций. Особенно в условиях отсутствия уверенности, кто имеет больше реального влияния на беларуские силовые структуры – А.Лукашенко или В.Путин.

Иллюзорный дрейф Минска от Москвы

Падение цен на нефть и экономические санкции значительно сузили финансовые возможности Кремля субсидировать верного минского союзника. Поэтому вполне возможно, что Москва негласно санкционировала некоторый показной внешнеполитический дрейф Минска в сторону – с целью временно переложить на Запад часть финансового бремени за поддержание на плаву беларуской экономики. Да и самой России, ведущей демонстративную санкционную войну с Евросоюзом, удобно время от времени закрывать глаза на потоки «серого импорта», поставляющего востребованные товары через беларуские таможни.

Еще одна причина для Кремля санкционировать «новый» внешнеполитический курс Минска – увеличение возможностей внешнеполитического маневра. Ведь гораздо удобнее вести переговоры об урегулировании конфликта с Украиной на такой «нейтральной» территории, как Минск, чем где-нибудь в Женеве.

Для Минска же, в условиях падения российской экономики, возможность поиграть в самостоятельность – это не только шанс получить западные кредиты для залатывания дыр в экономике и поддержания минимальных социальных стандартов как необходимой опоры любого авторитарного правления. Это также и шанс прорвать изоляцию, придать режиму видимость международной легитимности и выбить почву из-под ног оппозиции.

Конформистская политика Евросоюза

Падение экономики и страх перед повторением «Крымского сценария» в Беларуси вынуждает режим А.Лукашенко в ускоренном порядке расширять географию внешнеполитических контактов. При таких обстоятельствах Евросоюзу куда легче выдвигать Минску условия, чем это было пару лет назад, когда А.Лукашенко хватало субсидий Москвы. Однако, вместо формирования прагматичного, но твердого курса на постепенное возвращение Беларуси к демократии, ЕС предпочел повторить с А.Лукашенко ошибку, ранее совершенную в отношении В.Януковича – боясь потерять Украину, ЕС был готов закрывать глаза на узурпацию власти, сворачивание демократии и засилье бандитизма.

После очередных псевдо-выборов президента, прошедших в Беларуси в октябре 2015 г., Евросоюз сначала приостановил, а в феврале 2016 г. окончательно снял санкции в отношении 170 белорусских официальных лиц (включая самого А.Лукашенко). В Минск зачастили с визитами официальные лица ЕС, зазвучали заявления о «позитивной тенденции» в Беларуси. Хотя на самом деле единственным позитивным событием стало освобождение шестерых политзаключенных – напомним, что такие же жесты «доброй воли» демонстрировал в свое время и В.Янукович, что не помешало ему затем отдавать приказ о расстреле ЕвроМайдана.

Лидерам Евросоюза очень хочется верить, что уступками Минску можно будет избежать размещения российских войск на западных границах Беларуси, что усилило бы и без того высокие риски для восточноевропейских стран НАТО. При этом совершенно упускается из виду фактор иллюзорности суверенитета Минска, не способного остановить В.Путина в намерении разместить в Беларуси то количество солдат и техники, которое он считает нужным. Вероятно, определенные решения в этом русле были прияты на Минском заседании Высшего государственного совета «Союзного государства» 26 февраля 2016 г. Конечно же, формально это преподнесут как защиту «общих» рубежей, упуская из виду тот факт, что у Беларуси, в отличие от РФ, нет конфронтации ни с НАТО, ни с ЕС.

Не последнюю роль в формировании нового подхода ЕС к Беларуси играет и европейский бизнес, потерявший обороты вследствие обоюдных европейско-российских санкций, и рассчитывающего частично вернуться на рынок РФ через Беларусь, используя реэкспорт и совместные предприятия.

На самом деле, только демократическая и суверенная Беларусь может быть залогом безопасности восточных границ Евросоюза и фактором эффективного экономического сотрудничества. Лукашенко таких гарантий дать не может, даже если бы и захотел – слишком сильно он зависит от Кремля и слишком много суверенитета отдал Москве. Голословные заверения в области безопасности и временные «серые» бизнес-схемы обхода санкций – вот все, что может получить Европа от нынешнего минского режима. Стоят ли такие «выгоды» стратегических потерь – вопрос для европейских столиц.

Финансовая помощь в обмен на демократические преобразования

В подходе Евросоюза к Минску нужны не уступки в обмен на пустые обещания, а реальный план действий по демократизации страны – соответствующие изменения законодательства, свобода политической деятельности и СМИ, формирование вызывающего доверие состава центральной избирательной комиссии, проведение честных и свободных выборов при участии международных наблюдателей. Только под реальный план демократизации стоит давать кредиты и углублять экономическое сотрудничество. Мирная смена власти – лучший сценарий и для беларуского народа, и для Евросоюза, и для самого А.Лукашенко, хоть он, как и большинство диктаторов, не хочет этого понимать. Заигрывание же с диктатором дает ему ложные надежды продержаться еще много лет.

Украинский пример и будущее Восточное партнерства

Чем еще Евросоюз может способствовать становлению Беларуси на путь демократизации – это активнее помогать Украине стать позитивным примером для братского беларуского народа. Выбор украинцев в пользу Ассоциации и зоны свободной торговли с Евросоюзом – уже успех и для Восточной политики ЕС, и для Восточного партнерства. Но одного подписания соглашения недостаточно. Главное – успешное проведение реформ и реальное повышение уровня жизни украинских граждан.

Да, нелегко помогать проводить реформы стране, экономика которой подорвана войной, где коррупция продолжает процветать, а значительная часть политиков по-прежнему рассматривают власть как средство обогащения. Однако было бы несправедливо не признать, что даже в нынешних условиях Украина продолжает двигаться по пути имплементации Соглашения об Ассоциации – довольно внушительный список достижений за 2015 г. можно прочесть в соответствующем правительственном отчете, опубликованном 23 февраля 2016 г.

Конечно же, прогресс мог бы быть несравненно большим, если бы ЕС активнее помогал Киеву. Причем речь идет не только о более адекватной стоящим проблемам финансовой помощи. Соцопросы показывают, что граждане Украины ожидают от ЕС не так денег, как более активной вовлеченности в украинские дела и даже давления на власть в вопросах проведения реформ. И речь здесь идет не о вмешательстве во внутренние дела или выполнении «домашней работы» Киева вместо него. Просто не нужно забывать, что Ассоциация – это общее детище и общая ответственность, и работать над ней нужно вместе.

Ведь европейские лидеры не считают зазорным оказывать политическое давление на украинское руководство, требуя фактически в одностороннем порядке имплементировать Минские соглашения, в частности, провести выборы на оккупированных территориях, не дожидаясь вывода российских войск. Почему же, когда возникает потребность в более четкой и вовлеченной позиции в вопросах проведения реформ и борьбы с коррупцией, начинается политика невмешательства, граничащая с «умыванием рук»? Не следует забывать и о моральной ответственности Евросоюза, не сумевшего предвидеть агрессивной реакции РФ на его Восточную политику. А также о том, что если бы не пророссийские иллюзии некоторых ведущих европейских столиц, Украина уже была бы в НАТО и избежала бы российского вторжения.

Недостаточно активная помощь Евросоюза Украине тем более удивляет, что от успеха Киева, по большому счету, зависит будущее Восточного партнерства. Провал реформирования Украины окончательно дискредитировал бы ВП в глазах стран региона, дав благодатную почву для кремлевской пропаганды. И наоборот, успешная, реформированная Украина станет заразительным примером для остальных восточноевропейских народов, в первую очередь для беларусов и россиян. Не уступки диктаторам, а более активная позиция в поддержке реформ и гражданского общества, а также показательный пример успеха Украины – вот что нужно для результативности и Восточного партнерства, и Восточной политики ЕС в целом.

Максим Хилько, глава правления East European Security Research Initiative Foundation, специально для charter97.org