СК отказался заводить дело на милиционера, который избил студента

Милиционер, избивший подозреваемого в краже студента, утверждает, что парень сам нанес себе телесные повреждения.

Витебский городской отдел Следственного комитета Беларуси отказал студенту Павлу Рослякову в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД администрации Октябрьского района по факту избиения, сообщает ПЦ "Весна".

Заявление, в котором пострадавший просил привлечь правоохранителей к определенной законом ответственности, была подана им в сентябре прошлого года. Все это время по делу шла проверка.

Юноша учится на втором курсе Витебской государственной академии ветеринарной медицины, живет в общежитии по улице Баумана. По его словам, 1 сентября прошлого года ему позвонил человек, который представился сотрудником милиции и попросил прийти в ОВД администрации Октябрьского района города для проведения опроса по поводу кражи имущества (системного блока с монитором) гражданина Д. Мигунова, проживающий в том же общежитии, что и Росляков.

Павел утверждал, что во время беседы в РОВД один из сотрудников милиции сказал, что парень имеет только два варианта: «хороший» и «плохой». Первый подразумевал признание Павлом вины, что именно он совершил кражу имущества, за что ему обещали применить наказание, не связанное с лишением свободы. Второй, «плохой», вариант заключался в том, что если Росляков что не признается, то ему дадут тюремный срок. В момент разговора, по словам Павла, в кабинете присутствовали трое милиционеров. После того, как он сказал, что ничего не крал, один из сотрудников ударил его сначала в область левого уха, а после такого же повторного ответа нанес удары в область грудной клетки, по щекам и ушам, пытаясь таким образом выбить признательные показания.

После этого Павел по требованию родителей обратился в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения.

Фамилия милиционера, который занимался делом по факту кражи, - С. Григорьев, он является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД администрации Октябрьского района Витебска. В результате проверки было выявлено, что системный блок находится в комнате Рослякова в общежитии. Но, как рассказал Павел, это системный блок его брата, который уехал в другой город. Мигунов же говорил, что это не так и что это его имущество, которое кто-то неизвестный похитил из камеры хранения, которая расположена на вахте в общежитии.

Как сказал правоохранителям отец Рослякова, его сын к кражам не причастен и ведет социально полезный образ жизни.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела говорится, что Рослякова опрашивали в одном кабинете с заявителем Мигуновым, и что после устной беседы его сразу отпустили домой, что никто из сотрудников милиции его не бил, и ничего, что унижает честь и достоинство, в его адрес сказано не было.

По словам Мигунова, опрос оперуполномоченный Григорьев проводил в вежливой форме, голос не повышал, вел себя корректно, психологического давления ни на него, ни на Рослякова не оказывалась, физическая сила к ним не применялась.

Кроме того, как отмечается в официальном документе, Павел в кабинете на опросе вел себя странно.

По мнению Мигунова, своими ложными заявлениями Росляков пытался завести следствие в тупик и избежать ответственности за то, что он якобы совершил.

Во время проверки по делу были опрошены сотрудники Октябрьского РОВД, которые присутствовали в некоторые моменты опроса или заходили в кабинет во время его проведения, а также сотрудники, которые узнали об этой ситуации от самого оперативника Григорьева. Все они характеризуют его как человека спокойного, уравновешенного и честного, как вежливого и корректного сотрудника.

Правда, судебно-медицинская экспертиза, которую провели 2 сентября, показало, что у Павла действительно имеются синяки на левом ухе, на грудной клетке, которые появились в срок до суток до того, как его осматривал эксперт.

В соответствии с постановлением, проверка не выявила данных, указывающих на совершение оперуполномоченным С. Григорьевым противоправных действий в отношении Рослякова. Соответственно, в возбуждении уголовного дела отказано.