Эксперт «Рефорума»: Сегодня бюджетный пирог мы рвем руками

Эксперты представили промежуточные результаты исследования «Разработка предложений реформ, направленных на модернизацию законодательства в сфере государственного управления», которое проводится в рамках проекта «Рефорум». Окончательные результаты исследования, будут представлены на Белорусском форуме «Расширяя горизонты: инвестиции, финансы, развитие» 29-30 сентября 2016 года в Минске, пишет Thinktanks.by.

Одной из основных тем круглого стола был анализ причин, которые сегодня снижают эффективность органов госуправления. Среди таковых эксперт «Рефорума» Евгений Мордосевич назвал совмещение разных функций одним и тем же госорганом, которое приводит к внутреннему конфликту интересов.

«Исполнительная власть совмещает нормотворчество, исполнение и контроль. Получается странная ситуация: сам делаешь, сам себя наказываешь, и сам себя заставляешь исполнять», -- отметил Евгений Мордосевич.

Еще одним важным фактором является отсутствие четко сформулированных принципов государственной политики, которые могли бы четко задавать направление деятельности в каждой из сфер госуправления. Эти принципы позволяли бы понятно и прозрачно расставлять приоритеты при планировании бюджета.

«Сегодня бюджетный пирог мы делим как в первобытном обществе -- рвем руками, в то время как его нужно было бы делить при помощи электронного ножа. Это происходит из-за того, что нет  базиса, нет понятных принципов, из которых исходят при распределении бюджетных денег», -- сказал Евгений Мордосевич.

Аналогичная проблема, связанная с отсутствием четких критериев, возникает и с выполнением госпрограмм. Как выяснили эксперты в ходе исследования, основная сложность при оценке эффективности их исполнения заключается в том, что в них не заложены методики оценки. Важно, чтобы в самой программе содержался ответ на вопрос о том, как понять, достигнут ли планируемый результат.

«Без этого мы не видим базиса, а без базиса не понимаем, почему в программе всплыли те или иные цифры. При отсутствии стратегического планирования управление происходит в ручном режиме», -- отметил специалист.  И это отражается на работе каждого госчиновника, которые постоянно работают в режиме цейтнота,  получая ежедневно свежую порцию поручений.

Между тем, считает Евгений Мордосевич, «в идеале у каждого чиновника  должен быть план целей и задач на год. Работа чиновников должна быть прозрачной, чтобы общество знало, чем они занимаются за его деньги».

Работа в режиме ручного управления приводит и к тому, что в стране не происходит каких-либо значимых изменений в направлении развития. Евгений Мордосевич рассказал, что чиновники с 15-20-летним стажем признают, что в их работе за все  время работы не произошло принципиальных изменений.

«Планы пишутся новые, но на самом деле одни и те же положения кочуют из одной программы в другую, из пятилетки в пятилетку», -- сказал эксперт. По его словам, некоторые положения переходят из одной госпрограммы в другую начиная с 1997 года.

Еще один эксперт «Рефорума» Александр Филиппов отметил еще одну проблему, связанную с тем, что важные решения государственной политики сегодня формулируются не экспертами: «Существует дисбаланс между политиками и профессионалами при принятии решений. Политики формулируют политические тезисы, и под них профессионалы подгоняют аналитическое сопровождение. Формирование повестки дня сегодня не исходит от специалистов и экспертов, пусть даже занятых на госслужбе. Хотя в идеале было бы, чтобы в подготовке решений участвовали не только государственные эксперты. Сегодня у правительственных аналитических центров недостаточный уровень подготовки, недостаточное стимулирование. Еще одна проблема -- информационный вакуум. С учетом почти абсолютной закрытости от широкой общественности затруднен обмен информацией и проведение публичной дискуссии, что часто приводит к принятию необоснованных решений».

 Александр Филиппов считает, что дополнительно увеличить эффективность решений госорганов можно было бы в случае, если бы в каждом нормативном акте были бы прописаны альтернативные варианты решения вопроса, которые были рассмотрены при его принятии. Это позволило бы каждому гражданину сделать выводы об эффективности нормотворчества.