Предприниматель, у которого «отжимали» здание, победил чиновников

30 августа гомельский суд поставил точку в громком деле инвестора, у которого власти пытались «отжать» здание в Мозыре.

Предприниматель Александр Смирнов, который вложил в пустующий несколько лет недостроенный объект 2,6 миллиарда собственных средств, создал на его базе производство и рабочие места, чтобы всего этого не лишиться, был вынужден долго ходить по заседаниям.

Сначала Александр посещал процесс, когда УКС требовал от него освободить уже введенное в эксплуатацию здание — в качестве ответчика. А затем — и в роли истца с требованием обязать Гомельский облисполком передать объект, в который вложено столько денег, времени и сил, в его собственность, как того требует закон. Однако облисполком и Мозырский УКС иск не признают и трактуют нормативные акты по-своему. Tut.by встретился в зале суда со сторонами спора и узнал, каково инвестору в Беларуси.

История, обросшая судебными тяжбами и прикончившая не один миллион нервных клеток Смирнова, началась в 2011 году, когда он решил расширить свой бизнес в Мозыре и приступил к поиску помещения для нового производства. Хотел было построить его с нуля, но в Мозырском райисполкоме неожиданно предложили, как тогда казалось, более выгодный вариант — в рамках указа № 108 передать неиспользуемое государственное имущество в безвозмездное пользование под конкретный инвестиционный проект на пять лет. Абсолютно бесплатно. Правда, с некоторыми условиями: Смирнов должен был вложить в реконструкцию объекта не менее 700 млн рублей (позже эта сумма изменится и возрастет в четыре раза), создать производство и обеспечить работой 10 человек.

Здание, которое предложили Александру, начинали строить еще в 1994 году. А через год стройку «на полпути» заморозили. Так оно и стояло много лет. Неоднократно выставлялось на аукцион, но смельчаков приобрести его так и не нашлось. Готовность объекта по акту передачи составляла 56%. В нем не было окон и дверей, на крыше росли мох и деревья. Но это не испугало бизнесмена. Он подписал договор и приступил к реализации инвестпроекта.

По словам Смирнова, УКС, который в свое время передал объект предпринимателю, всячески тормозил процесс ввода здания в эксплуатацию — то требовал получать никому не нужные технические заключения и проводить экспертизы, то вдруг и вовсе ставил под сомнение правомерность деятельности инвестора, насылая на него многочисленные проверки.

А в апреле 2015 года, когда здание было практически готово к вводу, УКС неожиданно потребовал прекратить строительные работы и вернуть государству объект в первоначальном состоянии. То есть — без окон, дверей, с деревьями и мхом на крыше. Вскоре УКС обратился с иском о досрочном расторжении договора о безвозмездном пользовании — и суд этот проиграл.

Несмотря на все трудности, в сентябре 2015 г. предприниматель завершил модернизацию объекта. А в январе 2016 года, когда пятилетний срок исполнения инвестиционного проекта подошел к концу, Смирнов обратился в Гомельский облисполком с просьбой передать ему здание в собственность, как и гласит закон. Но неожиданно получил отказ. То есть по сути это значило одно — через какое-то время созданное производство придется остановить, 12 работников уволить, а отремонтированный за миллиарды объект отдать.

И снова Смирнову пришлось идти в суд. На этот раз — в роли истца. Ответчиком в этом судебном процессе выступал уже собственник здания — Гомельский облисполком. В качестве третьих сторон были приглашены Мозырский райисполком и Мозырский УКС.

Представитель УКСа иск не признал. Главным аргументом его позиции стали выявленные «многочисленные нарушения». Среди них — незаконная сдача Смирновым в аренду помещения. Впрочем, адвокат предпринимателя Дмитрий Зайцев уверяет — подобное нарушение к делу не относится и за него еще три года назад инвестор уже заплатил штраф в размере 96,5 млн рублей.

Второй проступок предпринимателя, по мнению УКСа, заключался в том, что тот открыл не одно, а два производства (помимо производства по сборке роллетных систем, Смирнов на базе модернизированного объекта запустил еще и производство по раскрою минеральных плит). Но и это, по мнению адвоката, не противоречит условиям инвестиционного проекта. Но УКС стоит на своем — инвестиционный проект не выполнен, а следовательно — инвестор получить объект в собственность права не имеет.

Любопытно, что у Мозырского райисполкома противоположное мнение. Как пояснили на суде его представители, многочисленные комиссии, которые проверяли объект на протяжении всех пяти лет, существенных нарушений на нем не обнаружили. Более того, 2,6 млрд, которые Смирнов вложил в модернизацию здания и открытие производства, уже давно зачтены в инвестиционную статотчетность района. И как их теперь оттуда вычитать, никто не знает.

С райисполкомом и истцом категорически не согласен ответчик. Но его позиция еще более невнятная. Представитель исполкома утверждает: инвестору может быть передано только неиспользуемое имущество, а раз недостроенное здание было передано Смирнову 5 лет назад в безвозмездное пользование, то с этого времени оно неиспользуемым не считается.

Адвокат Смирнова уверен — представитель облисполкома неверно трактует нормативные акты.

— Передача безвозмездно в собственность осуществляется по завершении безвозмездного пользования при условии реализации инвестиционного проекта. А поскольку последний реализован в полной мере, то правовых препятствий тому, чтобы передать объект Смирнову, не имеется, — уверен Дмитрий Зайцев. Его речь в прениях на фоне невразумительных выступлений представителей госструктур выглядит еще убедительнее.

— У меня вызывает удивление, как много дебатов может возникнуть вокруг простого вопроса. Государство признало, что оно как собственник не может вовлечь здание в нормальный оборот и извлекать из него какую-то пользу, и предложило частному инвестору прийти и вложить средства в обмен на то, что тот потом получит это в собственность. Инвестор вложил, а теперь его просят уйти. Такой, мягко говоря, нехозяйский подход противоречит не только правовым актам, но и здравому смыслу. Движение ради последующего уничтожения — бессмысленное движение, — заключил адвокат.

Его позицию разделил и суд, который принял решение удовлетворить исковые требования предпринимателя и обязать Гомельский облисполком передать здание предпринимателю в собственность.