Стратегический тупик

За все время своего правления Лукашенко и его вертикаль так и не смогли выработать последовательную и действенную стратегию развития страны.

Даже внятной цели куда двигаться не было озвучено – то ли нам в Европу, то ли в Евразию, то ли прямо тут будем строить нейтральную «славянскую Швейцарию»? Нет на то внятного ответа, да и сама власть, похоже, не очень понимает куда ведет страну. Кроме цели самосохранения никаких иных целей у нее вроде и не просматривается. Казалось бы, сейчас не до того. Сегодня спасти бы экономику от окончательного краха, найти бы денег, чтобы избежать дефолта, а отвлеченные, «стратегические» цели могут и подождать. Ждали же более двух десятилетий. К тому же стратегия – она ведь не накормит и не обогреет. Но так ли все просто на самом деле?

Вместо понятной людям цели и проработанной стратегии в Беларуси используется набор словесных штампов с неопределенным и зачастую меняющимся содержанием типа «социальное государство», «многовекторная политика», «продовольственная безопасность», «независимость» и т.д. Но все это – не стратегии.

Независимость вообще не может быть стратегией, хотя может быть целью для колонии. В принципе государство или является независимым – и тогда может и, вообще-то, должно разработать собственную стратегию развития, или не является таковым – и тогда стратегию для него разрабатывают где-то в другом месте. «Многовекторная политика» не может быть стратегией, хотя может выступать инструментом реализации определенной стратегии. «Социальное государство» или скажем «славянская Швейцария» – так могут описываться цели, но тут важны еще и конкретные критерии этой «социальности», а так же внятная программа их достижения. Ничего этого у нас нет. Да, имеется некая программа «до 2030 года», содержащая взятые с потолка цифры, но нет ни конкретной цели, ни внятной и реалистичной программы их достижения. Это просто аналог советского 5-летнего плана – только на более длительный период.

Кстати, про 5-летние планы. Это, опять же, не элементы стратегии, а только инструменты ее реализации. Первоначально цель и стратегия там присутствовали – например, «индустриализация» страны, построение коммунизма, развитого социализма. И планы худо-бедно работали, хотя цели была нереалистичными (заметим, что это важно – не формулировать ложные цели при поиске стратегии). Но потом в СССР стратегия исчезла вовсе, а планы остались. Выполнение плана «любой ценой» и стали полагать собственно стратегией. Что-то типа нынешнего «раздеваться и работать» – вот вам и цель, и стратегия, и тактика. Что еще нужно? Но без стратегии и планы работать перестали. Ни один из подобных планов «социально-экономического развития» выполнен в полном объеме у нас не был.

Таким же образом «импортозамещение», «профицит бюджета», «стратегия наращивания экспорта» и пр. – вовсе не стратегии, а просто инструменты. Целью для страны и народа они быть не могут. Тем более, что «воодушевить» всем этим народ на «трудовые подвиги» невозможно. К тому же не все инструменты нам подходят именно сейчас, в нашей конкретной ситуации. Как говорил Антуан де Сент-Экзюпери: «Все способы хороши. Но не все вместе». А без ясной цели и внятной стратегии невозможно определить какой инструмент адекватен, а какой не годится. Можно перепробовать их все (наша власть так и поступает), но это требует много времени и еще больше финансов. Ни того ни другого у нас уже не осталось.

Стратегический тупик рано или поздно приводит к тупику экономическому. И хорошо когда это проявляется в виде «застоя», а не в виде обвала социально-экономической модели. У нас ресурсов и резервов для поддержания длительного «застоя» нет. Впрочем, и «застой» бывает длительным, но не бывает бесконечным. При появлении новых дестабилизирующих факторов, прекращается и он.

Впрочем, даже наличие цели и стратегии ее осуществления – это еще не все. Во-первых они должны быть реалистичными. Очевидно, что «программа построения коммунизма была довольно привлекательно, но неосуществимой. Во-вторых, цель и стратегия должны быть поняты и приняты народом. Самая первая наша постсоветская власть имела весьма симпатичную и в то же время довольно реалистичную цель – построение нейтральной, независимой демократической страны. Положение о нейтралитет даже в первую Конституцию успели внести. Стратегию вот отработать полностью не успели, затеяв переход к президентскому правлению. Народ же эту цель не понял и не воспринял, да и не поверил в возможность ее воплощения, а внятно всё объяснить тогдашняя власть не сумела. В результате победил популистский лозунг восстановления некого «Союза братских народов» с быстрым возвращением к союзному же уровню жизни. Эта идея так и не реализовалась, десятилетия прошли впустую, но кто мог это тогда предвидеть?

Юрий Пшенник, nmnby.eu