Суд разрешил иногда воровать фотографии

Верховный суд Беларуси отказал фотографу Антону Мотолько в иске к Белтелерадиокомпании, которая позаимствовала его фотографии для телесюжета без ссылки и разрешения.

Что произошло

Антон Мотолько сфотографировал северное сияние 17 марта 2015 года. Сотрудники телекомпании, не спрашивая у него разрешения, взяли две фотографии из его блога и использовали их в сюжете на следующий день, 18 марта. Фотограф обратился в суд.

Его требования, в целом, были вполне выполнимы для ответчика. Он просил оплатить по 10 базовых величин за каждое фото (по 420 рублей) и 1 копейку морального вреда. Однако, по-видимому, для телекомпании оказалось более принципиально отстоять свое право использовать фотографии без согласия автора и без ссылок на него.

Фотография, которая и не творчество вовсе

Даже в случае с Беларусью суды обычно поддерживают требования авторов. Но здесь ответчик — Белтелерадиокомпания — предложила довольно занимательную трактовку законодательства, объяснив свои претензии тем, что его заимствованные ими фотографии не являются результатом творческой деятельности и поэтому не подпадают под защиту закона «Об авторском праве и смежных правах».

Защита фотографа, адвокат Мария Колесова-Гудилина, в свою очередь также ссылалась на закон «Об авторском праве», но заявила о том, что фотографии — это объект авторского права вне зависимости от их художественной ценности, и закон должен их охранять. Она усмотрела противоречия в нормативном акте с Бернской конвенцией (международное соглашение в области авторского права, принятое в Берне в 1886 году, является ключевым в этой области), которая не ограничивает защиту плодов труда только творческой деятельностью. Суд с ней не согласился.

Суд назначил экспертизу, чтобы установить являются ли фото Антона Мотолько результатом творческого труда. Эксперт Андрей Чупринский, заведующий кафедрой кинотелеоператорства Белорусской академии искусств, дал отрицательное заключение. Мотолько не изобрел жанр пейзажа, а поэтому в фотографии нет признаков художественной новизны, заявил эксперт.

Чупринский прямо сказал, что если бы автор фото посадил дерево и сделал искусственный водоем, то тогда его фотографию можно было бы считать творческой. Из сказанного экспертом следует, что только постановочные фотографии могут быть признаны художественными и только в таком случае они были бы объектом защиты закона об авторских правах.

Что еще было интересного на суде

Оказалось, что ссылка на автора не была проставлена только в первом сюжете по теме. В последующих сюжетах, как заявил на заседании представитель Белтелерадиотелекомпании Андрей Жилинский, они все-таки ссылались. Но на сайт фотографа, который не был источником.

В ходе суда БТ одновременно не признавала фотографии объектом авторского права и ссылалась на право без разрешения автора их использовать их как объекты авторского права. Основанием для этого стала статья 33 закона, которая дает такое право воспроизводить «статьи по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам». Поэтому представитель ответчика заявлял, что «северное сияние — это социальное явление», а «социальное и природное явление — это одно и то же».

«Природные явления происходят в социуме», — заявил юрист БТ.

Мотолько остался должен государству

«Мотолько Антону Гадимовичу в иске к Национальной государственной телерадиокомпании Республики Беларусь о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права и компенсации морального вреда отказать», — сказано в решении Верховного суда.

В соответствии с документом, Мотолько еще и должен остался за проведение экспертизы, которая в итоге его не поддержала: в пользу Андрея Чупринского фотограф должен заплатить 89 рублей 40 копеек.

Три года на обжалование

Решение суда после оглашения вступило в законную силу. Мотолько имеет право в течение трех лет обжаловать решение в порядке надзора. Фотограф уже заявил, что воспользуется этим правом.  «Так что, все только начинается», — сказал он.

«На суде много делали акцент на том высокохудожественно или невысокохудожественными являются фотографии. Все это не важно. Если вам понадобился конкретный снимок, значит конкретно для вас он представляет ценность», — резюмировал Антон Мотолько.

Мотолько как социальное явление

Решение Верховного суда вызвало шквал неодобрения и критики в социальных сетях. Белорусские пользователи сети Facebook создают фотожабы и меняют аватары на северное сияние. «Социальное северное сияние» называется футболка с ним же. «Уникальный продукт, созданный природой, юристами БТ, Андреем Чупринским и немного Антоном Мотолько», — сказано в описании к ней.

Право в Беларуси — не прецедентное, поэтому, наверняка, в будущем в аналогичных случаях позаимствовавшим фотографии придется доказывать свое на это право в отрыве от случая с Белтелерадиокомпанией. Однако, получается, что даже то, что суд разрешил иногда воровать изображения и подсказал как, ослабляет позиции защитников своих произведений.

Авторы "фотожабы" на превью Alexis Litvinka и Антон Мотолько.