Сокровища Черного моря: к чему приведет арбитраж Украины против России

Украина не первая страна, которая инициировала арбитраж для разрешения подобных споров. А Россия морской арбитраж уже проигрывала.

Об этом в колонке на liga.net пишет юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Василина Однориг.

Россия действует вопреки Конвенции ООН по морскому праву, когда разрабатывает украинский шельф Черного моря, использует акваторию для прохода свои судов и нарушает право Украины на навигацию в прилегающих водах. Решит ли конфликт арбитраж?

Фактические обстоятельства

14 сентября Министерство иностранных дел Украины официально направило МИД РФ уведомление об арбитраже и исковое заявление об инициировании арбитражного разбирательства в соответствии с приложением VII к Конвенции ООН по морскому праву.Конвенция служит механизмом урегулирования мирного использования морей и океанов, справедливому и эффективному использованию их ресурсов, а также изучению, защите и сохранению морской среды.

В соответствии с заявлением замминистра иностранных дел Украины по вопросам европейской интеграции Елена Зеркаль, Украина ранее заявляла ноты протеста по таким фактам нарушения Конвенции ООН по морскому праву: строительство моста через Керченский пролив, захват украинских буровых вышек, разработка россиянами Одесского и Безымянного газовых месторождений, разлив нефти в районе Севастополя, незаконный вылов рыбы и исследование археологического подводного наследия Черного моря.

Таким образом, Украина делает шаги по привлечению к юридической ответственности РФ за действия вокруг оккупации Крыма.

Процедура подачи иска и рассмотрения спора

В соответствии с конвенцией, в случае возникновении спора между государствами-участниками стороны должны оперативно приступить к обмену мнениями о его урегулировании путем переговоров или другими мирными средствами. Учитывая необходимость исполнения данных требований, в 2015 году Украина начала консультации с Россией.

Исполнив обязательства по внесудебному урегулированию споров, и очевидно не достигнув мирного разрешения конфликта, Украина как сторона конвенции вправе подать иск. Инициирование рассмотрения дела и создание Суда для рассмотрения исков осуществляется в соответствии с приложением VII конвенции.

Стоит заметить, что Россия ратифицировала конвенцию в 1997 году с рядом оговорок, которые в зависимости от сути предъявленного иска могут быть заявлены как аргумент против юрисдикции Суда.

Так, например, Россия заявила, что не принимает процедуры, влекущие за собой обязательные решения в отношении споров, касающихся толкования или применения статей 15, 74 и 83 конвенции, то есть споров по делимитации морских границ; споров по поводу военных действий, в том числе военных действий со стороны государственных судов и летательных аппаратов; а также споров, в отношении которых Совет безопасности ООН осуществляет функции, возложенные на него Уставом ООН.

В то же время, оспаривание юрисдикции Суда Россией будет зависеть от того, будет ли участвовать РФ в процессе в принципе. С момента получения уведомления от Украины у Российской Федерации есть возможность на протяжении 30 дней принять решение об участии в процессе и назначить своего представителя в состав Суда. В случае отсутствия ответа от России Украина может обратиться в Международный трибунал по морскому праву (ITLOS) с вопросом о назначении арбитров по делу.

Арбитражное решение должно быть окончательным и не подлежит обжалованию, если только стороны в споре не договорились заранее об обратном. Кроме того, презюмируется, что решение будет соблюдаться сторонами спора. Решения Суда могут быть как финальными, так и промежуточными, если необходимо применение срочных мер для защиты права. В своем решении Суд уполномочен указать верное толкование положений конвенции, если по этому поводу существует конфликт между сторонами, признать факт нарушения конвенции и применить меры ответственности, - например, назначить компенсацию.

Следовательно, пассивная позиция РФ касательно участия в арбитраже ни в коей мере не лишает Украину возможности защищать свои права и интересы в суде.

Аналогичные споры и их результаты

Конвенция ООН по морскому праву в последние несколько лет была неоднократно использована государствами для разрешения споров касательно использования морей и океанов, а также их ресурсов. Одним из последних можно назвать South China Sea Arbitration, - дело Филиппин против Китая, касающееся прав на районы в акватории Южно-Китайского моря.

12 июля 2016 Суд в Гааге вынес решение в пользу Филиппин, но КНР сразу же сделала заявление о несогласии с решением суда. В то же время, решение по делу Южно-китайского моря вызвало волну заявлений лидеров иностранных государств и активизацию отношений в регионе. Фактически, исполнение решения по делу КНР до сих пор остается под вопросом.

В другом примере, прямо затрагивающем Россию, в деле Arctic Sunrise международный арбитраж при постоянной палате третейского суда в Гааге вынес решение в пользу Нидерландов и присудил компенсацию за ущерб в размере около 7 млн евро. Нарушение требований Конвенции ООН по морскому праву было связано с задержанием в 2013 году российскими пограничниками экологов Greenpeace на судне Arctic Sunrise, которые пытались провести акцию на платформе Приразломная против нефтедобычи в Арктике.

В процессе Arctic Sunrise Россия отказалась от участия с самого начала, не назначила уполномоченных и не внесла банковский залог. Тем не менее, на протяжении всего разбирательства Суд сделал ряд шагов, чтобы гарантировать справедливость судебного разбирательства, в том числе соблюдение процессуальных прав РФ. Например, Суд предоставил России все материалы дела, направлял уведомление о процессуальных действиях, и подтвердил право России участвовать в арбитраже в любое время. 7 августа 2015 года, через шесть месяцев после слушаний по делу, Россия направила в Суд “документ с изложением позиции” (position paper), с заявлением, что его “никоим образом не следует интерпретировать как… принятие или участие в арбитраже”.

В соответствии с конвенцией, Суд уполномочен вынести решение по делу без участия ответчика, что и имело место по делу Arctic Sunrise. Таким образом, невзирая на официальную позицию и действия Москвы, Нидерландам удалось эффективно защитить свои интересы и получить право на компенсацию за нанесенный ущерб на основании Конвенции ООН по морскому праву.

В окончательном решении Суд признал действия Российской Федерации в связи с неучастием в рассмотрении дела, в частности невнесением залога, также нарушением обязательств конвенции.

Что же касается спора Украины и России, то развитие событий зависит от политической воли и юридической позиции РФ. Политические рычаги влияния будут весьма немаловажны как в процессе рассмотрения дела, - сначала на этапе юрисдикции, а потом по сути, - так и на этапе исполнения решения, если оно будет вынесено в пользу Украины.