«Думала, что плачу за кредит, а оказалось — за обслуживание счета»

Минчканка Татьяна Кучинская спорит с банком ВТБ.

«Два года я считала, что выплачиваю банку долг и проценты по кредиту, а оказалось, что плачу еще и за расчетно-кассовое обслуживание», — рассказывает Татьяна Кучинская, которая в 2014 году взяла в Банке ВТБ потребительский кредит. Как выяснилось, деньги, которые она вносила для погашения задолженности, частично шли на оплату того самого обслуживания. Tut.by попытался разобраться, что стало причиной недоразумения и как не попасть в похожую ситуацию другим белорусам.

«Мне сказали, что если куплю страховку, то процент по кредиту будет в два раза ниже»

В начале мая 2014 года Татьяна Кучинская активно искала рублевый потребительский кредит. Ставки были заоблачными и доходили до 80% годовых. Женщина обошла несколько банков, однако подходящих для себя условий не встретила. Но вот ей, казалось, улыбнулась удача.

«Конечно, 30,90% годовых, которые предложил Банк ВТБ, были самыми «вкусными» на фоне средней ставки в то время 60%, — рассказывает Татьяна Кучинская. — Специалист сказал мне: для того чтобы взять кредит под такой процент, нужно купить страховку. Она стоила всего 1 миллион 155 тысяч рублей (неденоминированных. — Прим.), и я, естественно, согласилась».

Во время подписания кредитного договора, по словам Татьяны, ей дали еще один документ — договор текущего счета. Женщина попыталась вникнуть в суть обоих документов, но восприятие затруднял очень мелкий шрифт — текст каждого документа уместился на один лист формата А4. «Несмотря на мою просьбу распечатать бумаги в более удобном для чтения варианте, этого в банке не сделали и заверили в том, что никаких других платежей у меня не будет. Договор же текущего счета мне вообще дали на подпись как «чисто технический документ», — утверждает Татьяна. И она подписала все, что требовалось.

Два года Татьяна платила по кредиту. Правда, не всегда исправно — частенько бывали просрочки. «С деньгами были проблемы, так что платила, когда получалось», — не скрывает она. Поэтому банк начислял клиентке не только основной долг и проценты, но и пеню за просрочку. Выплатив за два года банку около 53 миллионов рублей, женщина, осталась должна еще 28,5 миллиона. При этом сумма самого кредита составила около 31 миллиона.

И тут банк решил взыскать с клиентки, которая плохо платит, весь долг досрочно. Узнав об исполнительной надписи в отношении ее, Татьяна стала разбираться, в чем дело. Вот тогда и выяснилось, что тот самый договор текущего счета предусматривал абонентскую плату за расчетно-кассовое обслуживание. Поэтому деньги, которые приносила женщина в банк, шли не только на погашение кредита, но и на эту дополнительную услугу.

Кстати, если бы клиентка внимательнее изучила условия договора, то ни слова о необходимости страхования там бы не нашла. Это должно было бы ее насторожить — ведь по логике за выгодную ставку тогда нужно было платить чем-то другим. В частности — заключением с банком договора на комплексное расчетно-кассовое обслуживание. В противном случае кредитополучатель должен был платить банку по ставке 76% годовых.

Но возможности опомниться у женщины почти не было. Договор текущего счета был составлен в единственном экземпляре, поэтому на руки клиентке его не выдали. То есть почитать его более внимательно дома она не могла.

Но даже когда Татьяне удалось раздобыть этот документ и перечитать его, она не увидела ни одной цифры: в тексте были лишь отсылки к Сборнику плат банка. Получалось, что банк определил для клиентки ежемесячный платеж в размере 1 миллион 587 тысяч рублей. А за обслуживание ей приходилось ежемесячно платить примерно 550 тысяч рублей, то есть треть из этой суммы. По подсчетам Татьяны, вышло, что она взяла по факту кредит почти под 80% годовых. К слову, в то время по подобной схеме работали многие банки.

«Нигде не было даже намека на оплату по договору расчетного счета»

«Для платы по кредиту мне дали карточку с суммой ежемесячного платежа и платежным номером, — говорит женщина. — И номер был один. Я всегда оплачивала именно по нему и даже не подозревала, что деньги идут не только на погашение кредита».

По словам Татьяны, не было понятно, что оплата идет на две разные цели, и по квитанциям. В графе «назначение платежа» всегда было написано «дополнительный взнос на текущий счет».

Татьяна посчитала, что банк ввел ее в заблуждение и направила ему свои претензии — в связи с начатым исполнительным производством, а также заключением с ней неясного для нее договора.

«Почему этот дополнительный договор не назвали договором на абонентское обслуживание, а просто „договор текущего счета“? И почему платеж по обоим договорам один? Почему договор не выдали на руки?» — с такими вопросами женщина обратилась в банк.

Банк оперативно ответил на претензию клиентки. «Следует отметить, что полная информация по условиям кредитной сделки предоставляется кредитополучателю до подписания кредитного договора, — заявили работники банка. — Подписав кредитный договор, вы подтвердили, что вам разъяснены и понятны условия кредитного договора, в том числе о размере, порядке расчета и уплаты платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им».

Кроме того, банк напомнил, что в своей работе рассчитывает на осознание клиентами при заключении договора, «что они принимают на себя обязательства, которые будут исполняться ими добросовестно и разумно».

Именно из-за «просроченной задолженности и периодического неисполнения платежных обязательств», по версии банка, руководство приняло решение о досрочном взыскании долга с клиентки. «О принятом решении вы были извещены 4 августа 2015 года», — говорится в ответе. Правда, исполнительная надпись нотариусом была совершена лишь 17 марта 2016 года.

Но, по словам Татьяны, о такой огромной задолженности ей стало известно лишь в марте 2016-го: «До этого мне никто никаких извещений не присылал. Хотя обычно меня легко находили, чтобы потребовать оплату кредита. Звонили даже родственникам». После этого женщина решила подать на банк в суд и добиться признания договоров недействительными.

«Дополнительные платы были предусмотрены не кредитным договором, а договором текущего счета»

«От процентов за просрочку я не отказываюсь, — говорит Татьяна. — Но ни на какие дополнительные платежи я не могла согласиться. И несмотря на то, что моя подпись под договором есть, это все незаконно». С таким убеждением, а также заранее подготовленным иском женщина пришла в суд Московского района столицы.

В иске Татьяна заявила, что «согласно статье 179 Гражданского кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения». Также женщина ссылалась на нормы Банковского кодекса (статья 137), который еще в 2012 году запретил банкам устанавливать какие-либо дополнительные платежи по кредиту помимо процентной ставки.

В свою очередь представитель банка настаивал на том, что дополнительные платы были предусмотрены не кредитным договором, а договором текущего счета.

«Ни одного слова о дополнительных платежах в кредитном договоре нет, — заявил юрист банка. — Никаких комиссий. Но есть одновременное заключение несвязанных друг с другом кредитного договора и договора текущего счета». А раз подписала, то значит на все была согласна».

После нескольких заседаний судья приняла решение, что процессу необходим эксперт в лице представителя Национального банка. Однако он на очередное заседание не явился. Но поскольку у истицы был официальный ответ Нацбанка на ее заявление, суд решил, что этого будет достаточно. Согласно ответу, регулятор не усмотрел в действиях банка каких-либо нарушений.

В итоге суд решил отказать в удовлетворении иска Татьяны Кучинской к Банку ВТБ. Это решение было основано среди прочего на том, что «истицей подписано постоянно действующее платежное поручение № 1 от 06.05.2014 года», а «кредитный договор является самостоятельной сделкой, и его условия не зависят от условий договора текущего банковского счета».

Нацбанк: «Если что-то не ясно в договоре, просите, чтобы пояснили и представили необходимые документы»

После суда журналисты обратились в пресс-службу Банка ВТБ за дополнительными разъяснениями, в том числе и по поводу того, почему договоры напечатаны таким мелким шрифтом, но там отказались от каких-либо комментариев.

Правда, в возражениях против иска ответ на вопрос о шрифте есть: «Требования к оформлению сделок установлены статьей 161 Гражданского кодекса, согласно которой сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Таким образом, учитывая отсутствие в законодательстве требований к порядку оформления текста сделок, вывод истца о нарушении банком требований делопроизводства не соответствует действительности».

В свою очередь, Национальный банк в ответе на наш запрос пояснил, что «в письме от 18.02.2014 года № 04−20/146 рекомендовал банкам при оформлении договоров использовать шрифт, соответствующий шрифту Times New Roman размером не менее 12 пунктов. При выявлении договоров с мелким шрифтом банкам предлагается привести указанные договоры в соответствие с рекомендациями».

Кроме того, регулятор заявляет, что, в соответствии с законодательством, до заключения договора клиенту должны предоставить в письменной форме информацию об условиях кредитования.

Также специалисты Нацбанка обращают внимание, что перед подписанием договоров необходимо внимательно изучать эти условия, «уточнять интересующие вас вопросы. В случае наличия в договорах условий, смысл которых не ясен, следует просить разъяснения и представления соответствующих документов у сотрудников кредитующего банка».

А Татьяна Кучинская тем временем продолжает спор с банком. Она подала кассационную жалобу в Минский городской суд.