Дело Птичкина: Фельдшера СИЗО приговорили к трем годам колонии-поселения

Виновному в смерти заключенного фельдшеру также запрещено заниматься профессиональной деятельностью на протяжении пяти лет.

Александр Крылов — фельдшер медчасти минского СИЗО № 1, где в 2013 году скончался 21-летний минчанин Игорь Птичкин, приговорен к трем годам лишения свободы в исправительной колонии в условиях поселения, передает БелаПАН.

Крылов признан виновным в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей (ч.2 ст.162 УК), что привело к смерти осужденного Птичкина. Ему также запрещено заниматься профессиональной деятельностью на протяжении пяти лет.

Приговор был оглашен 21 октября в суде Московского района Минска судьей Светланой Бондаренко. Таким образом, суд поддержал позицию прокурора, который требовал именно такого наказания.

Мера пресечения в отношении Крылова остается прежней — подписка о невыезде.

Фельдшер сообщил журналистам, что намерен обжаловать приговор, но от комментариев отказался.

Выступая в суде 17 октября с последним словом, Крылов заявил, что не считает себя виновным. "Я могу предположить, что между моими действиями как медработника при исполнении профессиональных обязанностей и наступившими последствиями нет никакой причинной связи. Именно поэтому я не признаю себя виновным и прошу суд меня оправдать", — сказал он.

Трагедия произошла больше трех лет назад. В мае 2013-го суд Заводского района Минска приговорил 21-летнего Игоря Птичкина к трем месяцам административного ареста за то, что он управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав. В конце июля молодого человека отправили в СИЗО № 1, а спустя некоторое время сотрудники изолятора сообщили родственникам, что Птичкин скончался 4 августа от сердечного приступа.

Вскоре после происшествия следствие объяснило, почему Птичкин оказался в медчасти, где он впоследствии умер. Сообщалось, в частности, что молодого человека госпитализировали, потому что у него стали проявляться и нарастать признаки острого психического расстройства: галлюцинации, бред, отказ от пищи и питья, мания преследования. Молодой человек якобы систематически употреблял алкоголь и курительные смеси с наркотическими и психотропными веществами.

В конце сентября 2013 года управление Следственного комитета по Минску возбудило дело в отношении медработника СИЗО Александра Крылова, который подозревался в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, что повлекло смерть Птичкина. Потерпевшей по данному делу признали мать скончавшегося Жанну Птичкину.

В конце декабря 2014-го УСК закрыло дело, а в начале 2015-го следователи объявили, что молодой человек якобы страдал синдромом сочетанной зависимости от психоактивных веществ и алкоголя, и с начала отбытия наказания у него возникло острое психическое расстройство из-за отмены спайсов. Это вызвало нарушение сознания и галлюцинации, в связи с чем Птичкин был госпитализирован в медчасть СИЗО и в целях предотвращения членовредительства зафиксирован мягкими ремнями к кровати. По заключению СК, Птичкин умер из-за острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая возникла на фоне развившегося синдрома. Дело в отношении Крылова прекратили, поскольку "допущенные нарушения должностных инструкций" со стороны медперсонала "не состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями".

Родственники Птичкина не согласились с выводами следствия и подали жалобу в органы прокуратуры. На протяжении полутора лет расследование несколько раз возобновлялось Генпрокуратурой и закрывалось по решению Следственного комитета. Последний раз Генпрокуратура отменила решение СК и приняла дело к рассмотрению в середине 2016 года.

Практически сразу после смерти Птичкина его родственники стали добиваться возбуждения уголовного дела по факту избиения молодого человека, поскольку на его теле были обнаружены многочисленные обширные кровоподтеки. Следственные органы им в этом отказали, заявив, что фактов применения насилия, физической силы и спецсредств в отношении Птичкина не было. Тем не менее, в нынешнем году следствие признало факт телесных повреждений у Птичкина, но отказалось начать дело по этому поводу, пояснив, что "установить происхождение телесных повреждений как в ходе расследования уголовного дела, так и при проведении проверки по материалам не представляется возможным".