Почему полиграф не спасет МВД от «оборотней в погонах»

Научных исследований эффективности этого прибора не так уж много.

Треть сотрудников ГАИ провалили проверку на «детекторе лжи». Министр внутренних дел Игорь Шуневич заявил, что все они будут уволены. Казалось бы, логично. Но вот почему такой подход выглядит странным.

Даже журналист «Беларусь-1», бравший интервью у главы МВД, упомянул о том, что полиграф не отличается 100%-ной точностью. В ответ Шуневич сказал:

— Я готов пожертвовать этой частью процентов.

На вопрос, можно ли обмануть «детектор лжи», министр ответил: «Прецеденты мне не известны».

Зато они известны практически каждому кто мало-мальски интересуется событиями в мире. Самый яркий пример – сливший информацию о тотальной слежке спецслужб бывший техник американского Агентства национальной безопасности Эдвард Сноуден, который спокойно прошел тестирование на полиграфе. Тем, кто постарше, наверняка знакомо имя Олдрича Эймса, бывшего начальника контрразведки ЦРУ, который 9 лет работал на СССР: он также без особых проблем перехитрил «детектор лжи». И такие случаи не единичны.

«Немногим точнее подбрасывания монеты»

Научных исследований эффективности этого прибора не так уж много. В 2003 году Национальная академия наук США опубликовала отчет «Полиграф и выявление лжи». Главный вывод: большинство исследований с применением полиграфа «ненадежны, ненаучны и предвзяты» .

После проведения экспериментов было установлено, что проверка на полиграфе большого количества людей в отношении различных событий (например, при приеме на работу) даёт результат ничем не лучше, чем случайное угадывание. В то же время, тестирование небольшого количества людей в отношении определенного произошедшего события (например, конкретного преступления) позволяет распознать ложь и правду «выше, чем случайное угадывание».

Как пишет Republic, среди критиков прибора, которые называют его псевдонаучным, немало полицейских и разведчиков, то есть людей, десятилетиями использовавших этот инструмент в работе. New Yopk Times приводит высказывание эксперта по полиграфам Дэвида Ликкена, который утверждает, что эти приборы дают результат «немногим точнее подбрасывания монеты».

По словам бывшего офицера американской полиции Дуга Уильямса, полиграф – это не тест, а суровое средство допроса, и «единственная роль, которую выполняет устройство, – напугать подозреваемого до такой степени, чтобы он признался». Детектор лжи определяет не ложь, а нервозность, но эта нервозность, согласно опыту полицейского, будет следствием обмана лишь в половине случаев. Любой человек может обмануть любой детектор лжи, говорит Уильямс, а советы, как это сделать, в изобилии присутствуют в интернете.

Неудивительно, что во многих странах (к примеру, в Германии и Польше) данные полиграфа не рассматриваются судами в качестве доказательств.

Почему же полиграф до сих пор пользуется такой популярностью?

Миф о всемогуществе этого прибора приносит специализированным фирмам много денег. Поэтому нередко можно встретить ни на чем не основанные утверждения, что эффективность полиграфа составляет 95-98%. И, кстати, такая информация распространяется еще и с целью оказать воздействие на подвергшихся испытанию: мол, сопротивление бесполезно.

Но даже те, кто зарабатывают на полиграфе, говорят весьма интересные вещи. Несколько лет назад член ассоциации полиграфологов Тимур Степанов, рекламируя на tut.by эту технологию, всё же сказал:

— Полиграф регистрирует физиологические показатели, он не показывает, врет человек или говорит правду. Потом полиграфолог интерпретирует эти показатели с применением математических методик автоматической и ручной обработки сигналов... Если использовать не ту методологию, мы получим не тот результат.

То есть вердикт выносит не бесстрастная машина, а человек, которому свойственно ошибаться. Даже если он – профессионал своего дела. А неквалифицированных специалистов, по словам Тимура Степанова, очень много.

Резюме

За без малого 100 лет после появления, полиграфу не удалось заслужить репутацию действенного инструмента для поиска виновных. «Его применяют на допросах и при приеме на работу, но настоящим уделом детектора лжи остается кино, телешоу и бизнес по разоблачению измен. Почему? Ответ прост: когда доходит до достоверного выявления обмана, полиграф просто не работает. Почему с его помощью продолжают искать правду?» – задается вопросом Republic.

Как предполагает журналист Саймон Гарднер, возможно, в этом виновата и привычка – правоохранительные органы и спецслужбы неохотно отказываются от инструмента допроса, использовавшегося десятилетиями. Логика понятна: ведь кого-то так или иначе все-таки удалось изобличить при помощи «детектора лжи».

Кого-то, но далеко не всех обманщиков. Поэтому полиграф не спасет и МВД Беларуси от «оборотней в погонах». Плюс неизбежно даст побочный эффект в виде пострадавших невиновных.

Михаил Брошин, «Салiдарнасць»