Беларусь и «ловушка бедности»

За неумелость белорусских чиновников платить придется стране.

Приезд очередной миссии МВФ, Кастрычніцкі эканамічны форум-2017, собравший представительный синклит спикеров от международных организаций, суета правительства, пытающегося выцыганить у МВФ очередной кредитик, - все это вызвало очередное обострение активности у наших либералов. Тем более рядом - разворачивающийся кризис, схожий с нашим (пока, правда, в стадии стагнации), в России, и Польша, свободная пока от тех кризисных явлений, которые накрыли постсоветское пространство.

И вот уже директор Исследовательского центра ИПМ Александр Чубрик ратует за применение в Беларуси «Вашингтонского консенсуса» и потихоньку рекламируется польский опыт «шоковой терапии» и успех «плана Бальцеровича». При одобрительном ворчанье правительственных идеологов. При том, что даже представители МВФ на выполнении требований «Вашингтонского консенсуса» вовсе не настаивают. «Жить по средствам» - да, жесткая кредитно-денежная политика - по возможности, что-то делать с катастрофой в госсекторе экономики - надо. Но что делать - не настаивают, спрашивают у нашего правительства: а что они планируют делать? Еще древние греки говорили: «Нельзя войти в одну и ту же реку дважды». То, что ценой немалых издержек сработало в Польше, в связи с кардинально изменившимися условиями не сработает у нас. Просто не может сработать. Чтобы понять смысл реформ в Восточной Европе, нужно вернуться в прошлое.

Анализируя причины кризиса 1968г. в Чехословакии, советские теоретики пришли к выводу: причина - в структуре чехословацкой экономики. Где пытались производить у себя все: от иголок до самосвалов и тепловозов. Все - небольшими сериями при высокой себестоимости.

За 70-е гг. была проведена большая работа по структурной перестройке экономики Совета экономической взаимопомощи (СЭВ): укрупнены производства, налажена специализация и кооперация. Но слабым местом оказалась ориентация сформированных производств почти исключительно на советский рынок. Который рухнул в конце 80-х. В связи с чем все страны СЭВ оказались в очень сложном экономическом положении. Причем каждая выбиралась своим путем. Именно сочетание рухнувших рынков сбыта на постсоветских пространствах с «раскрытыми объятиями» Запада, который предложил и техническую помощь, и финансовую поддержку, и предопределило «рыночные реформы» в Восточной Европе. Заметим, кстати, что и для нас сегодняшняя стагнация в России весьма болезненна. А развал на постсоветском пространстве в начале 90-х был много сильнее.

Да, шоковая терапия «от Бальцеровича»» была жестоким социальным экспериментом. Во многом - вынужденным. Который смягчила только массовая трудовая миграция поляков в Западную Европу. Настолько массовая, что Ле Пэн пугал французов «польским водопроводчиком», который отберет у них рабочие места. Подзаработав в Европе, много поляков вернулись. С опытом работы на современных, большей частью небольших, предприятиях. В условиях широкого распространения аутсорсинга, притока немецкого капитала в Польшу. Именно это сочетание стало основой экономического роста в Польше. Который обеспечили множество небольших частных предприятий. На растущий рынок подтянулись и европейские банки, и капитал из других западных стран. Такого сочетания условий не имели ни Балтия, ни Чехия, ни Венгрия.

А мы отправили сокращенных в нашей стагнирующей экономике квалифицированных специалистов осваивать строительные профессии в Подмосковье. Аутсорсинг на Западе в связи с кризисом сменил инсорсинг, выносить производства там сейчас не модно. Источников капитала, какими были вошедшие в Польшу западные банки, у нас в стране нет. Нет и растущих рынков сбыта.

Не считаю польский опыт трансформаций оптимальным: слишком велики социально-политические издержки. И общеэкономическая ситуация у нас в стране сегодня совсем другая: нет оснований надеяться, что такая схема сработает.

Эксперты МВФ и других международных организаций настойчиво предостерегают нас от того, что они называют «ловушкой низких темпов». На деле - от того, что макроэкономическая стабилизация может превратиться в «стабилизацию в нищете», «ловушку бедности», из которой нет выхода. И применение стратегии «Вашингтонского консенсуса» в наших условиях тому будет очень способствовать. А стратегии развития страны, промышленной политики как не было, так и нет.

Однако есть опасность, что наше правительство пойдет и на «либерализацию» a la «план Бальцеровича», и на «макроэкономическую стабилизацию» типа политики «Вашингтонского консенсуса». И не потому, что им это очень нравится.

Егор Гайдар как-то оправдывал свои реформы тем, что иначе управлять не получалось. «Завлабы в розовых штанишках», не умея управлять, под лозунгом «либерализации» разрушили страну. Ради сохранения власти и «нажитого непосильным трудом» наши чиновники готовы к любой «либерализации». И не только. А за их неумелость платить придется стране.

Александр Обухович, «БелГазета»