Как гомельчанин закон о массовых мероприятиях менял

Белорус провел эффективную стратегическую тяжбу.

Рассказ о том, как обычный гражданин провел эффективную стратегическую тяжбу, результатом которой возникла обязанность государства поменять национальный закон, приведший к нарушению его прав, пишет «Гомельская весна».

Будь наше правительство добросовестным при исполнении обязательств, взятых на международном уровне, уже сегодня мирные собрания в стране проводились бы по заявительному принципу.

Начало стратегической тяжбы

Осенью 2011 года граждане Беларуси предприняли попытку проведения в различных городах страны мирных собраний. Участвовавшие в них граждане хотели выразить недовольство сложившейся социально-экономической ситуацией в стране.

8 октября 2011 года житель Гомеля Дмитрий Корешков принял участие в одном из таких городских собраний. Во время собрания автор был задержан сотрудниками милиции и обвинен в нарушении Закона «О массовых мероприятиях».

28 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд в Гомеле подверг его административному взысканию в виде штрафа в размере 1,75 млн. белорусских рублей (50 базовых величин) на основании части 3 статьи 23.34 Кодекса об административных правонарушениях. Суд установил, что автор принимал участие в массовом мероприятии, предварительного разрешения на проведение которого у местных органов власти получено не было.

29 ноября 2011 года гомельчанин обжаловал решение нижестоящего суда в Гомельском областном суде, который 16 декабря 2011 года отклонил апелляцию автора. Поданная автором надзорная жалоба в Гомельский областной суд была отклонена 1 февраля 2012 года, а его жалоба в Верховный суд Беларуси – 3 апреля 2012 года, причем в обоих случаях на том основании, что автор признал факт своего участия в собрании, проводившемся без предварительного разрешения властей.

Жалоба в Комитет ООН по правам человека

Автором жалобы являлся гражданин Беларуси Дмитрий Корешков 1976 года рождения. Он утверждал, что правительство Беларуси нарушило его права, предусмотренные статьями 19 и 21, рассматриваемыми в совокупности с пунктами 2 и 3 статьи 2 Международного Пакта о гражданских и политических правах (далее – Пакт).

Автор заявил далее, что он не подавал надзорную жалобу в Генеральную прокуратуру, поскольку, как свидетельствует установившаяся практика Комитета, такая жалоба не является эффективным внутренним средством правовой защиты. Автор утверждал, что ни задержавшие его сотрудники милиции, ни суды не установили, каким образом ограничение права автора на свободу выражения мнений соотносится с одним из оснований, предусмотренных статьями 19 (3) и 21 Пакта. В отсутствие такого основания автор утверждает, что его права по статьям 19 и 21 Пакта были нарушены.

Автор утверждал далее, что, ратифицировав Пакт, Беларусь взяла на себя обязательство «соблюдать и обеспечивать» все предусмотренные в нем индивидуальные права, а также обеспечивать любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты.

Автор заявлял, что, подвергнув его задержанию и наказанию в виде штрафа и не предоставив ему эффективной правовой защиты в связи с произошедшими нарушениями, Беларусь нарушила его права на свободу выражения мнений и мирные собрания согласно статьям 19 и 21, рассматриваемым в совокупности с пунктами 2 и 3 статьи 2 Пакта. Автор просил Комитет, в случае, если Комитет придет к выводу о том, что нарушение Пакта имело место, рекомендовать Правительству Беларуси привести свое законодательство о массовых мероприятиях в соответствие с международными стандартами, закрепленными в Пакте.

Замечания правительства Беларуси относительно приемлемости жалобы

В вербальной ноте от 20 июля 2012 года, а затем от 4 января 2013 года правительство Беларуси представило свои замечания относительно приемлемости жалобы автора.

В своих замечаниях правительство утверждало, что автор не исчерпал всех имеющихся внутренних средств правовой защиты, поскольку он не направил надзорную жалобу в Генеральную прокуратуру. Кроме того, после отклонения его надзорной жалобы заместителем Председателя Верховного суда он был вправе также направить еще одну надзорную жалобу Председателю Верховного суда, но он этого не сделал. Соответственно, жалоба была зарегистрирована в нарушение статьи 2 Факультативного протокола.

Правительство Беларуси далее отметило, что оно прекратило процедурные действия в отношении этой жалобы, и не будет считать себя причастным к каким бы то ни было Соображениям, которые может принять Комитет по этому сообщению.

Комментарии автора по замечаниям правительства Беларуси по вопросу о приемлемости жалобы

В письме от 4 сентября 2012 года автор представил свои комментарии по замечаниям правительства Беларуси.

Ссылаясь на правовую практику Комитета, автор отметил, что подача ходатайства о пересмотре в порядке надзора в Генеральную прокуратуру не является эффективным средством правовой защиты. В отношении права подачи жалобы Председателю Верховного суда автор заявляет, что его первоначальная жалоба была действительно направлена на имя Председателя Верховного суда и что тот факт, что вместо него его дело рассмотрел другой судья Верховного суда, свидетельствует о неэффективности надзорного производства в качестве внутреннего средства правовой защиты.

Отсутствие сотрудничества со стороны правительства Беларуси

Комитет напомнил, что, присоединяясь к Факультативному протоколу Пакта, правительство Беларуси признала компетенцию Комитета принимать и рассматривать сообщения от лиц, которые утверждают, что являются жертвами нарушений какого-либо из прав, изложенных в Пакте.

Из присоединения к Факультативному протоколу вытекает обязанность государства добросовестно сотрудничать с Комитетом, чтобы он мог рассматривать такие сообщения и после их изучения направлять свои Соображения государству-участнику и соответствующему лицу. Любые предпринимаемые государством-участником действия, мешающие Комитету в деле рассмотрения и изучения сообщений, а также в сообщении своих соображений или делающие эти действия Комитета тщетными, являются несовместимыми с данными обязательствами.

Именно Комитету надлежит определять, следует ли регистрировать то или иное сообщение, и Комитет отмечает, что, заявляя прямо, что оно не согласится с решением Комитета относительно приемлемости и существа сообщений, правительство Беларуси нарушает тем самым свои обязательства по статье 1 Факультативного протокола.

Соображения относительно приемлемости

Комитет принял к сведению утверждение правительства Беларуси о том, что автор не обратился с ходатайством о пересмотре решений национальных судов в порядке надзора к Председателю Верховного суда и в Генеральную прокуратуру.

Комитет сослался на свою практику, согласно которой обращение в прокуратуру с ходатайством о пересмотре вступивших в силу судебных решений не является средством правовой защиты, которое должно быть исчерпано для целей премлемости жалоб Комитету. Он считает также, что обращение к председателю какого-либо суда с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу и являющихся предметом дискреционных полномочий суда, представляет собой чрезвычайное средство правовой защиты, и государство должно привести разумные доводы в обоснование эффективности такой жалобы как средства правовой защиты в обстоятельствах данного конкретного дела.

В данном случае Комитет отмечает, что государство не представило каких-либо дополнительных замечаний после отклонения заместителем Председателя Верховного суда надзорной жалобы автора.

Комитет посчитал, что автор жалобы в достаточной мере обосновал свои претензии по статьям 19 и 21 в совокупности с пунктом 3 статьи 2 Пакта для целей приемлемости. Соответственно, он объявил эту часть сообщения приемлемой и приступил к ее рассмотрению по существу.

Рассмотрение дела по существу

Комитет сделал ссылку на свое замечание общего порядка №34 (2011) о свободе мнений и свободе их выражения, в котором он заявляет, что свобода мнений и свобода их выражения являются неотъемлемыми условиями всестороннего развития личности и что такие свободы имеют ключевое значение для любого общества. Они являются основополагающими элементами любого свободного и демократического общества.

Комитет напомнил о том, что пункт 3 статьи 19 Пакта допускает некоторые ограничения, но только те, которые установлены законом и являются необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; и b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка (ordre public), здоровья или нравственности населения. Любые ограничения на осуществление этих свобод должны строго отвечать требованию необходимости и соразмерности. Ограничения могут устанавливаться лишь для тех целей, для которых они предназначены, и должны быть непосредственно связаны с конкретной целью, достижение которой они преследуют.

Комитет напомнил, что именно правительству Беларуси надлежит доказать, что ограничения прав автора, которые предусмотрены статьей 19 Пакта, были необходимы и соразмерны в данном конкретном случае.

Комитет отметил, что автор был наказан за участие в дискуссиях по социально-экономической ситуации в стране на основании решения районного суда, согласно которому собрание проводилось без предварительного разрешения в нарушение Закона «О массовых мероприятиях». Он отметил также, что ни государство-участник, ни национальные суды не представили никаких разъяснений ни в отношении причин, обосновывающих такие ограничения согласно требованиям необходимости и соразмерности, изложенным в пункте 3 статьи 19 Пакта, ни в отношении необходимости, соразмерности и соответствия всем законным целям, перечисленным в указанном положении, назначенного автору наказания (даже если оно было законным), т. е. административного штрафа.

В отсутствие разъяснений государства Комитет сделал вывод о том, что права автора по пункту 2 статьи 19, рассматриваемому в сочетании с пунктом 3 статьи 2 Пакта, были нарушены.

Комитет также напомнил, что право на мирные собрания, гарантируемое статьей 21 Пакта, является одним из основных прав человека, которое выступает неотъемлемым элементом публичного выражения мнений и убеждений личности и необходимо в демократическом обществе. Это право подразумевает возможность организации мирного собрания в общественном месте и участия в нем вместе с другими лицами. Организаторы собрания обычно имеют право выбирать место, в котором их может увидеть и услышать их целевая аудитория, и какое-либо ограничение этого права является недопустимым, за исключением случаев, когда a) оно налагается в соответствии с законом; и b) является необходимым в демократическом обществе, отвечая интересам государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Когда государство-участник Пакта налагает ограничения в целях обеспечения равновесия между правом человека на собрание и вышеупомянутыми общими интересами, оно должно руководствоваться целью содействовать осуществлению данного права, вместо того чтобы стремиться избыточно или несоразмерно ограничивать его. Государство-участник, таким образом, обязано всякий раз обосновать ограничение права, защищаемого статьей 21 Пакта.

Принятое решение

Комитет по правам человека, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола, считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении прав автора, предусмотренных статьями 19 и 21, рассматриваемыми совместно с пунктом 3 статьи 2 Пакта.

В соответствии с пунктом 3a) статьи 2 Пакта правительство Беларуси обязано обеспечить автору эффективное средство правовой защиты в форме полного возмещения ущерба. В данном случае государство обязано, среди прочего, предоставить автору достаточную компенсацию, включая возмещение любых судебных издержек или других затрат, понесенных им, и принять надлежащие меры сатисфакции. Кроме того, государство обязано принять меры для обеспечения того, чтобы аналогичные нарушения не повторялись в будущем.

В этой связи Комитет заявил, что государству следует пересмотреть национальное законодательство, в частности Закон «О массовых мероприятиях», примененной в рассматриваемом случае, с целью обеспечения полноценной возможности пользоваться в государстве правами по статьям 19 и 21 Пакта.

Принимая во внимание, что присоединившись к Факультативному протоколу Республика Беларусь признала компетенцию Комитета определять наличие или отсутствие нарушений Пакта и что согласно статье 2 Пакта она обязалось обеспечивать всем лицам, находящимся в пределах ее территории или под его юрисдикцией, права, признаваемые в Пакте и предоставлять им эффективные и имеющие исковую силу средства правовой защиты в случае установления факта нарушения, Комитет хотел бы получить от правительства страны в течение 180 дней информацию о мерах, принятых во исполнение настоящих Соображений Комитета.

Кроме того, Комитет также просит правительство Беларуси опубликовать принятые Соображения и обеспечить их широкое распространение на белорусском и русском языках в стране.

Что делать дальше?

На сегодняшний день накопилось достаточное количество решений Комиета ООН по прaвам человека, которые белорусское государство ОБЯЗАНО исполнять, но не спешит этого делать. Правительство Беларуси в лице министерства иностранных дел считает эти решения всего лишь рекомендациями, не обязательными к исполнению. Судебная система Беларуси заявила, что такие решения "не являются правовым основанием для компенсации морального вреда". Мы правозащитники считаем, что вопрос исполнения принятых в ООНовских комитетах решений является вопросом времени. В 2016 году в Беларуси утверждено специальное постановление №860, которым утвержден Межведомственный план по правам человека, одни из пунктов которого является анализ претензий, адресуемых белорусскими гражданами в Комитет ООН по правам человека. И это только начало!