Суд по «делу профсоюзов»: выступление адвоката Игоря Комлика

Лидерам профсоюза РЭП удалось защитить свою деловую репутацию.

Полный текст речи Людмилы Казак, адвоката бухгалтера независимого профсоюза РЭП Игоря Комлика в "деле профсоюзов", произнесенной на судебном заседании 17 августа 2018 года опубликовал сайт praca-by.info:

- Обеспечение гласности при рассмотрении данного уголовного дела, пусть и не в полной мере, т.к. не все желающие в первый день судебного разбирательства смогли попасть в зал судебного заседания, уже до вынесения приговора, принесло огромный положительный результат для обвиняемых – в результате того, что собранные следствием и исследованные судом доказательства по делу стали посредством освещения в различных СМИ известны широкому кругу лиц, лидерам профсоюза РЭП удалось восстановить свою деловую репутацию, которую так настойчиво на протяжении года пытались умалить органы предварительного расследования, подводя итог обвинения к тому, что обвиняемые Федынич и Комлик мало того, что уклонились от уплаты налога на прибыль, чем причинили ущерб государству в особо крупном размере, так еще и в своих личных интересах из корыстных побуждений расходовали получаемую от международных профсоюзов финансовую помощь.

На протяжении года имели место различные публикации о том, что обвиняемые, в частности Комлик, имеют какие-то несуществующие «объекты недвижимости», указывалась недостоверная информация о действительном финансовом положении Комлика, и даже в ходе судебного заседания свидетель Дмитриев, давая свою личную оценку корыстности побуждений обвиняемых, настаивал на том, что всеми собранными документами подтверждается, что расходование денежных средств велось не в соответствии с расходными документами, подтверждающими проведение тех или иных мероприятий, отдельный акцент сделав на коттедже Федынича, уличая обвиняемых в нечистоплотности, присвоении средств. Однако, общественность имела возможность убедиться в том, что обвинения в корыстности руководителей РЭП беспочвенны, что они были и остаются преданными своему делу, честно и принципиально исполняя свои обязанности перед членами профсоюза. Обвинение в корыстной заинтересованности ничем не подтверждено, и становится очевидно, что мишенью является сам профсоюз ввиду его активной и принципиальной деятельности по защите прав трудящихся, и его дальнейшее существование и деятельность под угрозой ликвидации, а обвинение в адрес его руководителей - это способ достижения данной цели.

Роль профсоюзных объединений в сфере защиты социальных и экономических прав граждан, представления интересов трудящихся в диалоге с государственными органами и нанимателями крайне важна.

И особенно значимой в этой сфере социальных отношений является деятельность независимых от государственной власти демократических профсоюзных объединений, к которым и относится Белорусский профсоюз РЭП.

Белорусский профсоюз РЭП создан и действует в соответствии с законодательством о профсоюзах, его основной задачей является защита прав и интересов трудящихся.

Безупречно выполняя свои основные задачи, множество примеров чему приводилось свидетелями в судебном заседании, БПРЭП активно участвует и в важных общественных событиях Беларуси, где затрагиваются экономические права граждан Беларуси.

Так, за последнее время профсоюз РЭП известен тем, что собрал более 45 тысяч подписей против декрета № 3 "О предупреждении социального иждивенчества", активно участвуя в "Маршах нетунеядцев", проходивших во многих городах Беларуси весной 2017 года, правовые инспекторы профсоюза оказывали правовую помощь гражданам. В результате указанный декрет был отменен.

БНРЭП, находясь под пристальным вниманием белорусских властей, и ранее неоднократно подвергался нападкам с целью прекратить его деятельность (примеры чему привел Комлик И.А. в своем выступлении).

Возбуждение же уголовного дела в отношении руководства профсоюза Федынича Г.Ф. и Комлика И.А. однозначно воспринято гражданским обществом как политически мотивированная очередная атака на независимое профсоюзное движение, не в последнюю очередь связанная с активной гражданской позицией по декрету №3.

В совместном заявлении правозащитных организаций, заявлении Белорусского конгресса демократических профсоюзов, уголовное преследование Федынича Г.Ф. и Комлика И.А. признается политически мотивированным, связанным с их активной профсоюзной деятельностью. Комлик И.А. после заключения под стражу признан политическим заключенным, белорусские власти призваны прекратить уголовное преследование руководителей профсоюза РЭП, выступили с требованием прекращения давления на независимое профсоюзное движение страны.

Тем не менее, уголовное дело в отношении должностных лиц БНПРЭП рассматривается в суде, и задачей защиты является анализ обоснованности и доказанности предъявленного обвинения, качества предъявленных доказательств.

Уголовное дело состоит из 11 томов, содержание которых по мнению обвинения доказывает вину Комлика И.А. и Федынича Г.Ф. в предъявленном обвинении, однако лишь незначительная часть доказательств относится к тому периоду времени, который обвиняемым инкриминируется, а именно к 2011 году. Остальной объем материалов дела призван своим содержанием дискредитировать как деятельность профсоюза в целом в глазах общественности, так и личности профсоюзных лидеров, действующих якобы из корыстных побуждений.

Комлик И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.243 УК Республики Беларусь, а именно в том, что он, находясь на территории Республики Беларусь, в период с января 2011 года по март 2012 года, являясь главным бухгалтером общественного объединения «Белорусский профсоюз работников радиоэлектронной промышленности», будучи должностным лицом, уполномоченным в установленном порядке на совершение юридически значимых действий, и ответственным за организацию и правильность ведения бухгалтерского учета, действуя по предварительному сговору с председателем профсоюза Федыничем Г.Ф., из корыстных побуждений, в нарушение законодательства о валютном регулировании и контроля, об иностранной безвозмездной помощи, Налогового кодекса 1.обеспечил открытие счета профсоюза в AE SEB BANKAS (Литва, пр.Гедемина,12) в иностранной валюте, 2.самостоятельно сняв в 2011 году денежные средства, поступившие от нерезидентов РБ, 3.переместил их на территорию РБ, в том числе посредством лиц, не осведомленных о преступном характере своих и его действий, 4. не отразил их поступление в регистрах бухгалтерского учета профсоюза и 5.не зарегистрировав как иностранную безвозмездную помощь в Департаменте по гуманитарной деятельности управления делами Лукашенко, 6. Получил тем самым доход на момент зачисления денежных средств в размере 952 795 684рубля, указанным способом исказив действительные результаты финансово-хозяйственной деятельности профсоюза, уклонился от уплаты сумм налогов, 1.путем сокрытия налоговой базы, выразившейся в 2.умышленном неотражении в документах налоговой отчетности фактических данных о сумме полученной прибыли, и 3.уклонения от представления налоговой декларации Белорусского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности по налогу на прибыль за 2011 год, выразившемся в умышленном непредставлении ее в ИМНС по Советскому р-ну в установленный срок, т.е. в марте 2012 г., при наличии такой возможности, что повлекло причинение ущерба государству в виде неуплаты Белорусским профсоюзом работников радиоэлектронной промышленности налога на прибыль за 2011 год в размере 22 867 рублей 10копеек, что составляет особо крупный размер.

Комлик И.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что указанные в обвинении действия не совершал. Обеспечить открытие счета в Литве, находясь на территории Беларуси, он никаким образом не мог, деньги со счета не снимал, их в Беларусь, в том числе посредством лиц, не осведомленных о его деятельности, не ввозил, соответственно и не отражал отсутствующий доход в регистрах бухгалтерского учета. Фактическую базу налогообложения налогом на прибыль не скрывал, т.к. профсоюз прибыли не имел, и от предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль не уклонялся, т.к. в случае ее отсутствия у общественных организаций отсутствует обязанность ее подавать. Допускает, что в 2011 г. при организации поездок членов профсоюза на семинары по профсоюзной тематике в г.Вильнюс за средства профсоюза или личные денежные средства мог покупать билеты участникам семинара, расходы на приобретение которых компенсировались последним принимающей стороной. Во избежание проблем на границе, связанных с постоянным пристальным вниманием таможенников к активистам профсоюзного движения, участники семинаров, получив компенсацию за проезд, самостоятельно перевозили указанные денежные средства через границу, впоследствии возвращая их Комлику для возврата денег в кассу профсоюза или ему лично.

О наличии счетов профсоюза в Вильнюсе ему ничего не известно, сотрудничество с международными профсоюзами, как член INDUSTRY ALL и наличие совместных проектов не отрицает, поскольку это право профсоюза.

Обвиняемый Федынич в целом дал такие же показания, пояснив, что международное сотрудничество с профсоюзами велось и существовали проекты такого сотрудничества. В рамках сотрудничества финансирование заключалось в оплате мероприятий, которые организовывались и проводились международными партнерами на территории Беларуси. ПРЭП подготавливалась отчетность о проведении мероприятий, которая передавалась партнерам. Подтверждает и поездки на семинары, в том числе в Вильнюс, не отрицая, что участникам семинаров компенсировались затраты, понесенные ПРЭП на организацию их участия, которую в дальнейшем они отдавали ему или Комлику.

Предъявленное обвинение не подтверждается собранными по делу допустимыми, относящимися к делу и достоверными доказательствами.

Прежде, чем перейти к оценке доказательств, подтверждающих по мнению обвинения виновность Комлика И.А. в предъявленном обвинении, необходимо обратить внимание суда на то, что в обвинении не указано, в редакции какого Закона приведены ссылки на соответствующие статьи Налогового кодекса Республики Беларусь, якобы нарушенные Комликом И.А., что приводит к несоответствию обвинения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 25.03.2015 г. №1 «О практике применения судами законодательства по делам об уклонении от уплаты сумм налогов, сборов», согласно которому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть ссылки на соответствующие нормы налогового законодательства, действующие на день совершения преступления.

Обвинение является также не конкретным и в части того, каким образом Комлик И.А., находясь на территории Республики Беларусь, и когда именно обеспечил открытие счета в литовском банке; когда именно, в каком размере и от кого поступившие суммы снял; когда именно и посредством каких лиц, не осведомленных о преступном характере действий перевез на территорию Республики Беларусь, что является обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.89 УПК РБ.

Если предположить, что указанные в обвинении суммы действительно на протяжении 2011 года были получены БПРЭП от иностранных доноров, имеется ли нарушение национального законодательства в том виде, как это предлагается обвинением?

Проанализировав налоговое законодательство, нормы международных договоров, действующих для Республики Беларусь в связи с их ратификацией, прихожу к выводу о том, что, даже в случае доказанности поступления таких средств, причислить их к внереализационному доходу, подлежащему включению в валовую прибыль общественного объединения, каковым является БПРЭП, облагаемую налогом на прибыль, правовых оснований не имеется в связи со следующим:

Уголовное дело, возбужденное в отношении лидеров профсоюза РЭП следует рассматривать в свете гарантий, закрепленных в ст. 22 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой каждый имеет право на свободу ассоциаций с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Ничто не дает право государствам, участвующим в Конвенции МОТ № 87 принимать законодательные акты в ущерб гарантиям, предусматриваемым в ней, или применять закон таким образом, чтобы наносился ущерб этим гарантиям.

В соответствии со ст. 3 Конвенции Международной организации труда о свободе ассоциаций и защиты права на организацию № 87, вступившей в силу для Белорусской ССР 06 ноября 1957 года, организации трудящихся и предпринимателей имеют право вырабатывать свои уставы и административные регламенты, свободно выбирать своих представителей, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий.

Государственные власти должны воздерживаться от всякого вмешательства, способного ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению.

В соответствии со ст.5 Конвенции №87 организации трудящихся и предпринимателей имеют право создавать федерации и конфедерации, а также право присоединяться к ним, и каждая такая организация, федерация или конфедерация имеет право вступать в международные организации трудящихся и предпринимателей.

В соответствии со ст.8 Конвенции №87 при осуществлении прав, признанных за ними настоящей Конвенцией, трудящиеся, предприниматели и их соответственные организации должны, так же как и другие лица или организованные коллективы, соблюдать законность.

Национальное законодательство не должно затрагивать гарантии, предусмотренные настоящей Конвенцией, и должно применяться таким образом, чтобы не нарушать их.

Каждый член Международной Организации Труда, в отношении которого настоящая Конвенция вступила в силу, обязуется принять все необходимые и соответствующие меры с целью гарантировать трудящимся и предпринимателям свободное осуществление права на организацию (ст.11 Конвенции).

В соответствии со ст.8 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, вступившего в силу для Белорусской ССР 3 января 1976 года участвующие в настоящем Пакте государства обязуются обеспечить:

a) право каждого человека создавать для осуществления и защиты своих экономических и социальных интересов профессиональные союзы и вступать в таковые по своему выбору при единственном условии соблюдения правил соответствующей организации. Пользование указанным правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного порядка или для ограждения прав и свобод других;

b) право профессиональных союзов образовывать национальные федерации или конфедерации и право этих последних основывать международные профессиональные организации или присоединяться к таковым;

c) право профессиональных союзов функционировать беспрепятственно без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного порядка или для ограждения прав и свобод других;

Ничто в настоящей статье не дает права государствам, участвующим в КонвенцииМеждународной организации труда 1948 года относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию, принимать законодательные акты в ущерб гарантиям, предусматриваемым в указанной Конвенции, или применять закон таким образом, чтобы наносился ущерб этим гарантиям.

Согласно ст.21 Конституции РБ государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства.

Согласно ст.8 Конституции РБ Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства.

Право на свободу ассоциации включает в себя не только возможность физических и юридических лиц образовывать ассоциации или присоединяться к ним, но и возможность искать, получать и использовать ресурсы- людские, материальные и финансовые - из национальных, иностранных и международных источников. Гарантируется право беспрепятственного осуществления ассоциацией своей уставной деятельности. Деятельность ассоциации по привлечению средств защищена по ст.22 Пакта и ограничения финансирования, препятствующие возможности ассоциации заниматься своей уставной деятельностью, представляют собой нарушение гарантий, предоставляемых ст.22 Пакта. Законодательство, ограничивающее иностранное финансирование ассоциации, нарушает международные нормы и стандарты прав человека, касающиеся свободы ассоциации (выдержки из доклада специального докладчика по вопросу о правах на свободу мирных собраний и ассоциации Маина Киаи на 23-й сессии Совета по правам человека).

Национальный Закон «О профессиональных союзах» от 22.04.1992 г. с изм. и дополнениями также гарантирует право профсоюзов самостоятельно организовывать свою деятельность, в соответствии со своими уставными целями и задачами сотрудничать с профсоюзами других стран, по своему выбору вступать в международные и другие профсоюзные объединения и организации.

В соответствии со ст.9 Закона «О профессиональных союзах» нормы, регулирующие деятельность профсоюзов, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, являются частью действующего на территории Республики Беларусь законодательства Республики Беларусь о профсоюзах, подлежат непосредственному применению, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для применения таких норм требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Республики Беларусь установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.

Таким образом, Республика Беларусь имеет позитивные обязательства обеспечивать исполнение гарантий права на ассоциацию, в том числе возможность финансирования в соответствии с уставной деятельностью, и негативные обязательства не вмешиваться в деятельность ассоциаций.

Декрет Лукашенко от 28.11.2003 N 24 "О получении и использовании иностранной безвозмездной помощи", нарушение подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 которого в части того, что предположительно полученные Комликом И.А. и Федыничем Г.Ф. являются иностранной безвозмездной помощью и соответственно в целях освобождения от налогообложения должны быть зарегистрированы в Департаменте по гуманитарной деятельности Управления делами Лукашенко, что вменяется им в вину, исключает возможность регистрации получателями-профсоюзами безвозмездной помощи в рамках совместных проектов с международными организациями в качестве иностранной безвозмездной, т.к. назначение такой помощи не соответствует указанным в Декрете целям, исключительно на которые она может быть использована. Такую помощь нет возможности и зарегистрировать, т.к. в план ее использования в соответствии с положениями декрета нет возможности включить использование в соответствии с уставными целями общественной организации. Более того, Декретом №24 предусмотрена также и ответственность профсоюзов за нарушение требований, предусмотренных частями второй и третьей пункта 4 настоящего Декрета, или нецелевое использование иностранной безвозмездной помощи в виде ликвидации (прекращение деятельности) в установленном порядке, в том числе и за однократное совершение такого нарушения.

Таким образом, указанный Декрет, как и действующий сегодня Декрет №5, нарушает гарантии права на ассоциации, препятствует реализации права на иностранное финансирование профессиональным союзом, противоречит ст.22 МПГПП и Конвенции МОТ №87, в связи с чем применяться к общественным организации не должен.

В связи с изложенным считаю, что ссылка в обвинении на пп.4.9.6 п.4 ст.128 Налогового кодекса РБ, регулирующий исключение из состава внереализационных доходов денежные средства, полученные в качестве иностранной безвозмездной помощи в порядке и на условиях, установленных Лукашенко, не должна применяться к общественным организациям по вышеуказанным доводам.

Напротив, праву на ассоциации в полной мере соответствует п.4.2.3 п.4 ст.128 Налогового кодекса РБ, согласно которому в состав внереализационных доходов у общественных организаций (объединений), созданных в соответствии с законодательством, не включаются стоимость безвозмездно полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав, суммы безвозмездно полученных денежных средств при условии использования этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, денежных средств по целевому назначению, а в случае, если целевое назначение передающей стороной не определено, - на выполнение задач, определенных уставами и (или) учредительными договорами бюджетных организаций, общественных и религиозных организаций (объединений), республиканских государственно-общественных объединений, иных некоммерческих организаций, созданных в соответствии с законодательством (пп.4.2.3 п.4 ст.128 Налогового кодекса Республики Беларусь).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Налогового кодекса Республики Беларусь, которая является специальной нормой для общественных организаций, содержащей исключение из общего правила, предусмотренного пп.3.8 п.3 ст.128 НК РБ, согласно которому стоимость безвозмездно полученных денежных средств включается в состав внереализационных доходов за исключением безвозмездно полученных денежных сумм, зарегистрированных как иностранная безвозмездная помощь в порядке и на условиях, определенных Лукашенко (пп.4.9.6 п.4 ст.128 НК РБ), получение общественной организацией сумм безвозмездных денежных средств (не указано и соответственно не имеет значения – из белорусских, или иностранных источников), которые расходуются по целевому назначению или в соответствии с уставными целями, исключает причисление указанных сумм к внереализационным доходам общественной организации, подлежащим включению в валовую прибыль, являющуюся объектом обложения налогом на прибыль.

И полагаю законодателем пп.4.2.3 п.4 ст.128 НК РБ принят именно в целях защиты права на ассоциацию.

Таким образом, если предположить доказанным надлежащим образом факт поступления БПРЭПу безвозмездной донорской помощи из иностранных источников в соответствии с международными совместными проектами для осуществления внутриуставной деятельности, доказыванию подлежит тот факт, использованы ли поступившие средства в соответствии с целевым назначением, или, если оно передающей стороной не определено – в соответствии с задачами, определенными уставом общественной организации.

К внереализационным доходам общественной организации такая денежная помощь не относится, в связи с чем отсутствует валовая прибыль, являющаяся объектом налогообложения, и соответственно обязанность у общественной организации представления в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль.

Необходимо напомнить, что Комликом также подробно оглашались рекомендации Комиссии по расследованию МОТ, принятые в 2004 г. после проведения расследования и разбирательства по жалобе белорусских профсоюзов, п.9 которых содержит рекомендацию для Республики Беларусь внести изменения в Декрет №24 об использовании иностранной безвозмездной помощи с целью обеспечения того, чтобы организации трудящихся и работодателей могли эффективно организовать свою деятельность, а также пользоваться помощью, предоставляемой международными организациями трудящихся и работодателей в соответствии со ст.5 и 6 Конвенции МОТ №87. Данная рекомендация не выполнена Республикой Беларусь. Ее содержание еще раз подтверждает изложенную мною выше позицию.

Какие же доказательства представлены обвинением в обоснование виновности Комлика И.А. и Федынича Г.Ф. в инкриминируемом преступлении? Это легализованные материалы ОРД, показания свидетелей, письменные материалы дела. Каждому из них защита дает свою оценку.

Так, поводом к возбуждению уголовного дела №17081100001 послужила копия банковской выписки на литовском языке о движении денежных средств за 2011 год по расчетным счетам клиента №01660860 в AB SEB BANKAS (л.д.224-234 т.1), копия которой приобщена к материалам уголовного дела постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности от 31.07.2017 г. (л.д.222 т.1). Копия копии указанной выписки признана вещественным доказательством по делу (л.д.250 т.1). Оригинал копии банковской выписки содержится в материалах дела оперативного учета №17-58-1-007. В копии банковской выписки отсутствуют листы 1 и 2.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.05.2018 г. (л.д.237 т.1) копия выписки на литовском языке, «предположительно заверенная сотрудником банка», содержит сведения, подтверждающие факт наличия у Белорусского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности открытого в 2011 году счета в зарубежном банке, на который периодически поступали денежные средства в евро и долларах в целях финансирования совместных проектов. Указанные денежные средства обналичивались Комликом И.А., что согласуется со свидетельскими показаниями и сведениями о пересечении Комликом И.А. границы.

Перевод копии банковской выписки сделан на русский язык без указания кем именно и посредством чего.

Согласно ст.88 УПК РБ доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых орган, ведущий уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, виновность лица, совершившего это деяние, либо его невиновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.101 УПК РБ материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, могут быть признаны в качестве источников доказательств при условии, если они получены и предоставлены в соответствии с законодательством Республики Беларусь, проверены и оценены в порядке, установленном УПК РБ.

Проверка доказательств состоит в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах и уголовном деле, а также в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.104 УПК РБ).

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве (ст.105 УПК РБ).

Материалы ОРД, предоставляемые в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, должны содержать сведения о том, где, когда, кем, при каких обстоятельствах и при выполнении каких ОРМ они получены.

Материалы ОРД, предоставляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, соответствующие требованиям УПК, содержать фактические данные, имеющие значение для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, указание на источник их получения с целью проверки доказательств, сформированных на их основе.

Документальное оформление фактических данных, установленных в ходе ОРМ, осуществляется путем составления протокола оперативно-розыскного мероприятия, который должен отражать последовательность и результаты ОРМ, которые могут быть признаны в качестве источников доказательств. Протокол оперативно-розыскного мероприятия предоставляется для приобщения к материалам уголовного дела.

Источник получения копии вышеуказанной банковской выписки не установлен, в ходе каких ОРМ ее копия появилась в деле оперативного учета нам неизвестно, меры, предпринятые следствием, для его установления, исчерпаны, сведения, имеющиеся в ней, удостоверены неустановленным лицом («предположительно сотрудником банка»), перевод содержания выписки с литовского на русский язык выполнен неустановленным лицом и способом, что дает все основания утверждать о недопустимости и недостоверности данного доказательства.

Еще раз обращаем внимание суда на несоответствие названия организации-получателя, указанной в выписке, а также ее адреса (Вильнюс, Ясинско,9-316) юридическому адресу и правильному названию ПРЭП. Согласно ответу на запрос защиты по указанному адресу в Вильнюсе зарегистрирована Литовская конфедерация профсоюзов, что подтверждает отсутствие отношения ПРЭП к организации, название которой на литовском языке указано в копии выписки. Также в ней содержатся сведения о возможно адресе на территории РБ (Минск, Мельникайте, 8-3а), которые органом предварительного расследования не проверялись. Между тем, достоверно известно, что в г.Минске такого адреса не существует. В исследованной копии не имеется печати банка, имеется только штамп с датой.

Указанные в копии выписки сведения не проверены и не опровергнуты обвинением, позволяют сделать вывод о том, что в случае признания ее достоверной денежные средства перечислялись в адрес иного получателя.

Орган предварительного расследования с просьбой об оказании правовой помощи обращался в Литовскую Республику, однако в исполнении поручения Литовской Республикой отказано по причине, указанной в ст.19 Договора об оказании правовой помощи от 20.10.1992 г..

Согласно рапорту от 07.05.2018 г., составленному в результате изучения дела оперативного учета №17-58-1-007 (т.11 л.д.253-254), заведенного 14.06.2017 г., сведений, имеющих отношение к расследованию уголовного дела, кроме легализованных, не установлено. То же подтверждает и справка суда об ознакомлении с материалами дела оперативного учета. Протокол ОРМ, в котором должны быть отражены сведения об источнике получения указанной копии выписки, в материалах дела отсутствует.

Достоверность данной копии выписки не подтверждается также и другими достоверными и допустимыми доказательствами, собранными по делу. На качестве каждого из них следует остановиться отдельно.

Аналогичная копия банковской выписки обнаружена в результате осмотра приобщенных к материалам уголовного дела электронных писем с электронного почтового ящика [email protected], предоставленных постановлением о предоставлении результатов ОРД от 04.04.2018 г. Согласно данному постановлению проводилось ОРМ «контроль в сетях электросвязи» в отношении Комлика И.А. по месту фактического нахождения электронного почтового ящика [email protected], который мог использоваться Комликом И.А. для осуществления противоправной деятельности.

Протокол ОРМ, который с фиксацией хода проведения ОРМ «контроль в сетях электросвязи» должен прилагаться к постановлению о предоставлении ОРД, в материалах отсутствует.

Согласно протоколу осмотра от 04.05.2018 г. предметов, предоставленных постановлением от 0404.2018 г., в электронном ящике содержатся также файлы с анонимными письмами в профсоюз 3 F о противоправной деятельности Федынича Г.Ф., расходующего выделенные денежные средства на не предназначенные цели, в собственных интересах, соглашение о сотрудничестве с профсоюзом 3 F, проект с которым должен быть завершен к 28.02.2012 г., иные анонимные письма со сведениями о семинарах, которые не проводились, но деньги за которые списаны, письмо Ярошука президенту профсоюза 3 F.

Все письма переведены с использованием google-переводчика.

Приложением №1 к этому протоколу осмотра и являются файл с именем bank.pdf, содержащий выписки AB SEB BANKAS за 2011 год о приходно-расходных операциях в долларах и евро, содержание которых соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, несмотря на убедительность совпадения содержания файлов с копией выписки, имеются все основания считать данное доказательство недопустимым и недостоверным, т.к. мы не имеем возможности проверить, каким образом появилась информация об этом электронном ящике, когда он был создан, с помощью каких программ шифровался IP-адрес, кто является действительным пользователем ящика, почему не установлено лицо, производившее отправку и получение писем, несмотря на то, что изначально пользователем ящика предполагался Комлик. Данной информации не установлено как в ходе ОРМ, так и в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в судебном заседании при осмотре оптического диска с электронными письмами, полученными в ходе ОРМ от 04.04.2018 г. признанного вещественным доказательством по делу (т.8 л.д. 61), установлено, что его содержание не в полной мере соответствует протоколу осмотра предметов от 04.05.2018 г., т.к. документы записаны в формате Word, а не EML, вывод о том, что открытое и осмотренное приложение в виде банковской выписки является приложением в формате pdf сделать нельзя, что позволяет сделать вывод о недопустимости данного доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля вне визуального наблюдения с применением технических средств связи оперативный работник УДФР Дмитриев С.В. на все вопросы, касающиеся вышеуказанного электронного ящика отвечать отказался, мотивируя тайной ОРМ. При этом пояснил, что ящик осматривался при помощи технического специалиста, данные которого также являются тайной.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, в постановлении о предоставлении материалов ОРД должен быть указан источник получения сведений, а также в результате каких ОРМ эти сведения получены, в связи с чем несообщение данной информации свидетелем не соответствует законодательству об оперативно-розыскной деятельности.

Нельзя признать допустимым доказательством и свидетельские показания Дмитриева С.В., данные им в суде, т.к. оснований к допросу вне визуальной видимости у суда не имелось, личность свидетеля при таком допросе не удостоверена надлежащим образом. Личность секретаря, присутствовавшего при удостоверении личности свидетеля, не установлена.

Свидетели в судебном заседании (Юхновец, Подолинский) заявили, что о существовании других электронных ящиков, кроме [email protected], им неизвестно.

Следует также отметить, что помимо вышеуказанной копии банковской выписки в уголовном деле имеются и много других документов на иностранных (литовском, английском) языках, как изъятые в ходе обысков, так и полученные в ходе ОРМ, признанные вещественными доказательствами по делу, содержание которых переведено следствием на русский язык с помощью Google- переводчика или вообще без указания кем, когда и как производился перевод, что недопустимо, т.к. достоверность переведенного с иностранного языка содержания документа подтверждается только официальным переводом с предупреждением переводчика об уголовной ответственности.

Следствием затрачены значительные суммы государственных средств на переводы поручений об оказании международной помощи в Литву, Данию, Швецию, перевод же документов, признанных вещественными доказательствами, произведен не процессуальными методами.

В связи с чем все доказательства в виде документов на иностранных языках, содержащиеся в материалах уголовного дела, и переведенные на русский язык с помощью Google- переводчика и иными не процессуальными способами, являются недопустимыми и не имеют юридической силы.

Таким образом, проверить копию банковской выписки на предмет ее достоверности другими допустимыми доказательствами также не представляется возможным.

Перейдем к анализу показаний свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании, чьи показания относятся к 2011 году.

Свидетель Герасименко Н.И., в ходе допроса 02.08.2017 г. в УДФР давший показания о том, что 8 раз в даты, указанные в протоколе допроса (в том числе 20.10.2011 г.), перевозил по указани