Пора делать выбор – надеть ярмо или сказать: Нет декрету о «тунеядцах»!

Тысячи граждан Беларуси уже продемонстрировали свою решимость.

Председатель юридической комиссии РП ОО «Белорусский Хельсинкский Комитет» Гарри Погоняйло проанализировал нормы скандального Декретa №1о «тунеядцах»), приводит обоснования его неконституционности и аргументы в пользу необходимости его отмены. Сайт ucpb.org приводит статью правозащитника из газеты «Народная воля».

Продолжение. Начало тут.

2. Дискриминация

В соответствии со ст.22 Конституции все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов. Принцип равенства и недискриминации признается в Международном пакте о гражданских и политических правах (ст.26) и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.2). Оба пакта ратифицированы Республикой Беларусь и, значит, являются частью национального законодательства страны.

Под дискриминацией понимается любое различие, исключение, ограничение или предпочтение или иное дифференцированное обращение, которое прямо или косвенно осуществляется на запрещенных основаниях для дискриминации и целью или результатом которого является умаление или отрицание признания реализации или осуществления наравне с другими прав, закрепленных в пакте (Замечание общего порядка №20 «Недискриминация экономических, социальных и культурных прав», Е/С.12/GC/20, 2 июля 2009 г.).

Критикуемый декрет в той части, которая относится к разделению граждан на «участвующих в экономике» и «не участвующих в экономике» с возложением на последних повышенной оплаты услуг, по нашему мнению, является дискриминацией. Государство, по смыслу декрета, не одобряет социальное поведение «граждан, не участвующих в экономике». Но такое поведение не противоречит Конституции и принятым на ее основе законам.

Будучи закрепленной в правовом акте, такая дискриминация носит системный характер в политике и практике государства. Придуманное и возведенное в ранг правовой нормы дифференцированное обращение в отношении отдельной группы граждан не является разумным и объективным.  Такое обращение не основано на законе и не имеет каких-либо социальных объяснений и оправданий. Тем более что оно касается, как мы покажем ниже, наиболее уязвимых социальных групп населения. Причем чиновники даже не берутся доказать обратное.

Действительно, как можно доказать разумность и объективность таких подходов, поделив семьи: с одним-двумя детьми в возрасте старше 7 лет, с одной стороны, с тремя и более, с другой стороны, то есть по числу детей. В результате такого рода манипуляций неработающего родителя, занимающегося ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей, из первой группы объявили «тунеядцем», отнесли к не участвующим в экономике и возложили на него оплату услуг по ценам (тарифам), «обеспечивающим полное возмещение экономически обоснованных затрат».

То же самое сделали в отношении тех, кто ухаживает за престарелыми родителями: тот, кто занимается этим по договору со службой соцзащиты, – участвует в экономике и производит оплату за услуги по субсидируемым государством тарифам; а кто ту же работу выполняет как дочернюю (сыновью) обязанность, заботится, оказывает им помощь (обязанность предусмотрена ст.32 Конституции) – тунеядец и обязывается по декрету оплачивать услуги в полном объеме.

Таким образом, можно утверждать, что по Декрету №1 отдельные лица, группы людей подвергаются такому произвольному обращению со стороны государства, которое искусственно создало эти социальные группы, преследуя лозунг «Кто не работает – тот не ест».

А наказанием им служит оплата услуг по полной их экономической стоимости. Такая практика разделения на своих и чужих, на врагов и друзей в отношении собственного народа, кроме того, порождает и поддерживает негативные стереотипы, социальную рознь и неприятие противоположного, стигматизацию тех, кто, по терминологии декрета, «ведет асоциальный образ жизни». Не только обыватели, но и государственные чиновники вплоть до президента характеризуют данные группы лиц (напомню, их около 500 тысяч) как «тунеядцев» и «дармоедов». Согласно толковому словарю русского языка С.И.Ожегова, слова «дармоед», «тунеядец» означают «человек, который живет за чужой счет, чужим трудом, бездельник», то есть имеют очевидную отрицательную, негативную каннотацию.

Следует согласиться и признать, что Декрет №1 (в новой редакции) не соответствует требованиям ст.22 Конституции и международным договорам Республики Беларусь, запрещающим неравенство и дискриминацию (более подробную информацию о предотвращении дискриминации можно найти на сайте БХК.

3. Нарушение тайны личной жизни

В данном контексте не могу не коснуться вопроса о созданной базе данных. Информационные технологии, цифровая экономика все больше проникают в жизнь Беларуси, ее граждан. Однако проблема сбора, хранения и использования персональных данных о гражданах органами государственной власти может напрямую касаться соблюдения основных прав и свобод человека и, в частности, права на частную жизнь.

Это право закреплено в статье 28 Конституции, на которую я уже ссылался. Важно знать, при каких обстоятельствах это право может быть правомерно ограничено, для каких целей и по каким критериям, чтобы они были совместимыми и соразмерными с правами человека.

Согласно декрету, база данных создана без согласия граждан. В то же время национальное законодательство не предоставляет соответствующих гарантий эффективной защиты от неправомерного использования или злоупотребления. Гражданину не предоставляется право получить информацию, кто, когда и с какой целью обращался к его персональным данным, для чего они использовались.

При отсутствии в законодательстве обязательной регистрации каждого факта обращения к персональным данным, доказать вину конкретного должностного лица на практике будет невозможно. Напомню, в 2013 году в так называемую базу «невыездных» по политически мотивированным причинам незаконно были включены 50 человек, в отношении которых компетентные органы не принимали никаких решений о запрете их выезда за границу. Вместе с тем по жалобам граждан организации-пользователи этой базы, а также суды так и не установили виновных лиц.

Кроме того, учитывая, что данные формировались без участия гражданина, достоверность собранного материала может быть сомнительной и привести к необоснованному решению, к примеру, о включении его в список «не участвующих в экономике» с последующим возложением на него оплаты услуг в полном размере. А потом иди и доказывай исполкомовской комиссии, что ты «не рыжий».

Отсюда следует еще один вывод: установленный порядок, допускающий ограничение права (в нашем случае – права на невмешательство и защиту частной и семейной жизни) привел к нарушению законодательства, в том числе конституционного принципа верховенства права (статья 7 Конституции).

Мы уже не раз обращали внимание на то, что вмешательство исполнительной власти в права личности должно подвергаться эффективному контролю, включая судебный. Но такие механизмы ни в Декрете №1, ни в постановлении Правительства не предусмотрены, гражданам об этом ничего не заявлено. Таким образом, риск произвола становится очевидным.

Между тем закон должен достаточно четко указать границы его исполнения и способ дозволения, а также чиновничьего усмотрения, чтобы дать лицу адекватную защиту от произвольного вмешательства. Оно может привести с неизбежной опасностью к злоупотреблениям не только со стороны должностных лиц, но и государства. Большой вопрос, будут ли власти использовать базу данных для целей политического, иных видов профилирования, далеких от задач, заявленных в декрете. Ограничений для подобных действий декретом не предусмотрено.

По нашему мнению, незаконное создание базы данных с объявленными целями, результатом чего является унижение достоинства, создание запугивающей, враждебной, унизительной, оскорбительной или обидной обстановки для группы лиц, включенных в нее с ярлыком «тунеядцы», противоречит правовым стандартам. Такая база данных должна быть уничтожена. Тысячи граждан Беларуси весной 2017 года продемонстрировали свою решимость отстаивать свои права, в том числе массовым выходом на улицы городов с призывом об отмене позорного Декрета «о тунеядцах».

Сейчас, как и прежде, перед многими тысячами белорусов стоит христианское право выбора: смириться и надеть предлагаемое погонщиками ярмо или сказать: «Нет Декрету №1, умаляющему наше человеческое достоинство!»