«Двугорбая Россия» и поправки в Конституцию: Ученый нашел более 20 миллионов «аномальных» голосов

Сергей Шпилькин обнародовал графики, которые доказывают фальсификации колоссального количества голосов.

После окончания всероссийского голосования по Конституции независимый аналитик Сергей Шпилькин обнародовал графики, которые счел доказательством фальсификации более 20 млн голосов. Русская служба Би-би-си разбиралась в том, как можно интерпретировать схемы эксперта, и что думают о них в ЦИК.

Утром в четверг, 2 июля, Шпилькин опубликовал графики, из которых сделал вывод об аномальной природе 22 млн голосов. Через несколько часов он скорректировал данные, насчитав уже 24 млн "аномальных голосов" - то есть вызывающими подозрения.

Выпускник физфака МГУ и независимый аналитик Шпилькин каждые выборы рисует графики на основе данных ЦИК в поисках аномалий. На его графики нередко опираются независимые исследователи выборов и политологи. Впервые он проанализировал данные выборов в 2007 году и опубликовал анализ в своем ЖЖ. В 2012 году Шпилькин получил за свою работу премию "Политпросвет".

Как графики иллюстрируют аномалии в голосовании? Как читать эти графики?

Согласно гипотезе Шпилькина, если бы голосование шло без принуждения и фальсификаций, то разрыв между голосами "да" и "нет" не зависел бы от явки. Но графики, построенные по данным ГАС "Выборы", показывают, что по мере увеличения явки голоса "да" растут непропорционально голосам против поправок.

"Голоса, отданные в левом кластере графика [то есть при низкой явке] - отданы свободно. А дальше мы видим две вещи: с ростом явки выше 60% начинает расти доля голосов только за "Да", и второе - видим, что на распределении голосов и явок начинаются аномалии: зубцы. То есть, слишком много участков с "красивой" явкой", - объяснил Шпилькин.

Это позволяет ему высчитать "аномальные" голоса.

"Мы масштабируем голоса "нет" так, чтобы они совпали с голосами "да" на низкой явке. Оставшаяся разность дает количество аномальных голосов "да" - точно в предположении, что они все достигнуты вбросами, и оценочно - если присутствует еще переписывание голосов", - говорит ученый.

С гипотезой Шпилькина можно спорить - иногда она может давать осечки, говорит сопредседатель движения в защиту прав избирателей "Голос" Андрей Бузин.

"Чем меньше количество изучаемых комиссий, тем меньше выполняется гипотеза Шпилькина. Нельзя надеяться, что по его графикам можно делать выводы по Ямало-Ненецкому округу", - объясняет Бузин.

В ЯНАО всего 500 тысяч жителей. Другое дело, когда речь о всей России или многомиллионной Москве, пояснил эксперт.

"В однородных сообществах эта гипотеза хорошо подтверждается: в Польше, Франции. А в Чикаго, например, не подтверждается, потому что там очень разнородный коллектив. Но и у нас сильно разнородная страна: у нас Кавказ сильно отличается от Черноземья. Поэтому гипотеза Шпилькина дает отклонения. Но в целом на его оценки можно опираться", - подытоживает Бузин.

Почему Шпилькин считает, что голоса с низкой явкой — честные?

Любые вмешательства в голосование приводят, прежде всего, к увеличению количества бюллетеней в урнах - то есть, явки. Есть свидетельства того, что на этом голосовании явку пытались повысить искусственно: например, с помощью принуждения к голосованию.

"Есть как будто два режима функционирования участков: с явкой 30% и с явкой 70%", - замечает Шпилькин. Явка в 30% похожа на настоящую, какая бывает в России на выборах без очевидных фальсификаций, а вот 70% - внушает подозрение.

Аналитик констатирует, что графики "за" и "против" начинают расходиться на явке 50-55%.

Почему кривые в графиках разных регионов отличаются? Что такое "двугорбая Россия" и "пила Чурова"?

Выражение "пила Чурова" стало мемом после думских выборов 2011 года, когда фальсификации дали начало массовым "болотным" протестам. Тогда график вместо плавного колокола демонстрировал множество небольших пиков, которые стремились к целым, круглым числам: это следствие "дорисовывания" голосов за нужного кандидата. Людям свойственно выбирать целые, красивые числа, когда данные берут "из головы", а не подсчитывают реальные цифры.

Термин "двугорбая Россия" придумал сам Шпилькин - во время выборов в Думу 2016 года. Тогда его график выглядел как два горба, а не один, напоминающий колокол кривой Гаусса - нормального распределения. Первый горб - честно подсчитанное голосование, второй, равный ему - натянутая явка, уверен Шпилькин.

На общероссийском графике голосования по поправкам тоже получилось два горба.

"На выборах вообще и на этом голосовании в особенности регионы ведут себя очень по-разному, причем обычно можно предсказать, кто как, - рассказывает Шпилькин. - Например, в Свердловской области фальсификации на федеральных выборах не практикуются никогда, а в Брянской или Кемеровской без них никогда не обходится. Плюс в этот раз за счет длительного досрочного голосования было много разных вариантов для манипуляций.

В результате где-то изобразили правдоподобный колокол на неправдоподобном месте (Волгоградская область), где-то просто нарисовали числа побольше (Кабардино-Балкария), где-то честно считали в областном центре и фальсифицировали за его пределами (Ульяновская область). "Пила Чурова" на целых числах лучше всего проявляется на уровне всей страны, когда проступает общая тенденция".

Являются ли аномалии в графиках доказательством фальсификации?

"Доказательством в судебном смысле - нет, важным аргументом в пользу - да", - считает Шпилькин.

График не может показать, какими именно способами достигаются такие аномальные цифры. В статистике невозможно отличить вброс от приписки. Принуждение к голосованию без контроля результата теоретически можно было бы увидеть как расширение распределения без измерения соотношения голосов за и против, но здесь оно особенно не заметно, считает аналитик.

"Такого ужаса в целом по России, пожалуй, не было никогда, - резюмирует Шпилькин. - Но у нас никогда не было и такого голосования - в течение недели, с таким уровнем административного принуждения".

Согласно графикам Шпилькина, 24 млн голосов за поправки - "аномальные".

Почему ЦИК не верит в графики Шпилькина и как объясняет аномалии в распределении явки

"Я предложу господину математику поучаствовать однажды в большой избирательной кампании, например, в депутаты областной думы, - прокомментировал зампредседателя ЦИК Николай Булаев. - И после этого я попробую нарисовать кривую Гаусса по голосованию. После того как у него появится собственный опыт, я готов буду с ним это обсудить".

"Я участвую в выборах с 1978 года. Там никаких кривых Гаусса и в помине нет, - продолжил Булаев. - Редко кто из математиков участвовал хоть в каких-нибудь выборах. Они пытаются применить математику к тому, к чему математика неприменима".

"Нормального распределения в строгом математическом смысле (гауссова) не должно и не может быть, - объясняет Шпилькин. - Но колоколообразная форма распределения является в некотором смысле естественной для величины, которая определяется воздействием множества случайных разнонаправленных факторов - как явка на конкретном участке".

Аномалии в цифрах представители избиркомов раньше объясняли простыми совпадениями.

В 2016 году в Саратове председатель местного избиркома Павел Точилкин именно так прокомментировал факт, что на сотне участков "Единая Россия" получила результат, округляемый до 62,2%. Тогда в Думу от Саратовской области баллотировался в то время первый замруководителя администрации президента и нынешний председатель Госдумы Вячеслав Володин.

В 2008 году ЦИК выпустила на своем сайте исследование. Ссылаясь на публикации Сергея Шпилькина и Андрея Бузина, тогдашний глава комиссии Чуров и его коллеги спорят с идеей, что несоответствие данных выборов кривой стандартного распределения означает фальсификации.

"Такой вывод можно было бы сделать, если бы мы имели дело с однородным массивом, как избирателей, так и УИК, которые, подчиняясь некоему случайному процессу, участвовали в выборах, - сказано в статье. - Однако это не совсем так. Во-первых, сам процесс выборов отнюдь не случаен, т.к. слишком много факторов на него влияет, а во-вторых, сам массив, как избирателей, так и УИК отнюдь не однороден".

Авторы предлагают разделить избирателей по категориям: пола, возраста, благосостояния, места проживания, учесть влияние партий, СМИ и возможность административного ресурса в каждом регионе, а затем нарисовать свой график для каждого подмножества.

Правда, эту публикацию можно найти только через веб-архив, на сайте ЦИК она недоступна. В веб-архиве же не сохранились изображения - те самые графики, которыми эксперты ЦИК опровергали выводы независимых наблюдателей.

В 2018 году член ЦИК Евгений Шевченко заявлял, что мотивы избирателя невозможно уложить в математическую модель. Центризбирком, с его слов, тогда изучил материалы аналитиков и не нашла корреляции между числом поступающих жалоб и математическим распределением.