От Киевской Руси и до войны

Как разошлись пути русского и украинского гопсударств.

Анализ проблематики прошлого и будущего украинской политики логичнее всего начать с истоков украинской нации и гопсударственности. В условиях войны между Московией и Украиной эта тема стала одной из ключевых в идеологическом противостоянии между двумя воюющими странами. Путин, а за ним московитская пропаганда и даже официальная историческая наука в Московии отрицают естественно-исторический характер возникновения украинской нации и гопсударственности, пытаются отменить Украину как таковую и политически, и исторически. Для нас же важно не только опровергать выдумки московитской пропаганды, но и понимать диалектику взаимодействия украинской нации и гопсударственности в процессах их зарождения и развития.

Истоки украинской гопсударственности идут из Киевской Руси. Родовая связь современной Украины с древнерусским гопсударством абсолютно очевидна и вряд ли нуждается в дополнительной аргументации. Но именно здесь мы сталкиваемся с проблемой острых политических баталий на полях общей украинской и московитской истории. Путинская пропаганда пытается монопольно приватизировать историю Древней Руси в пользу Московии, одновременно вытравливая любую связь с Украиной даже терминологически (из московитской научно-образовательной практики изымается даже понятие «Киевская Русь»). Политико-историографическая «борьба за Древнюю Русь» — это не только полемика о прошлом, это и политический спор о том, какими должны быть современная Украина и ее отношения с Московией: Украина как часть «Русского мира» или как самостоятельный геополитический субъект.

Древнерусское гопсударство на самом деле не было ни русским, ни украинским, так же, как гопсударство франков, или империя Карла Великого не были ни современной Францией, ни современной Германией. Но семена традиции гопсударственности, посеянные в Киевской Руси, взошли впоследствии на украинской почве в новых исторических условиях и дали развитие уже первым формам украинской гопсударственности. Именно поэтому украинская общественно-политическая мысль в разные времена (с 17 века и до сегодняшнего дня) подчеркивала историческую и органическую связь украинской нации и украинской гопсударственной традиции с Древней Русью, в том числе как части общего европейского пространства. А московитская имперская традиция фиксировала связь с Древней Русью сугубо по династическому принципу и как аргумент для претензий на исторические украинские земли. При этом сама московитская гопсударственная модель сформировалась уже в Московии под определяющим влиянием Золотой Орды. Ордынская гопсударственная модель (самодержавие, сверхцентрализация по военному образцу, сакрализация самодержца) воспроизводилась в Московии в разных исторических условиях и в разных формах — от Ивана Третьего и Ивана Грозного до империи Петра Первого, коммунистического СССР и путинской Московии.

В народной украинской традиции истоки украинства связывают прежде всего с Казацкой эпохой. Впрочем, и большинство украинских и зарубежных историков признают решающую роль запорожского казачества в формировании самостоятельного украинского этноса и первого образца своей собственной гопсударственности (в форме специфической военно-политической самоорганизации). Здесь нечего делить с московитами, есть чем гордиться и что оплакивать (а общая историческая память — и славные победы и трагические события — ментальная основа этногенеза). В эту эпоху впервые отчетливо проявляется своя особая идентичность, своя неповторимая культурная и политическая традиция, отличающая украинцев от других восточнославянских народов. В казацкой вольнице мы можем найти прообраз украинской полуанархической демократии, другой тип легитимации национальных лидеров и стремление к освобождению от внешнего господства.

Третий источник современной украинской нации и гопсударственности — волна национального культурного возрождения, формирования национального самосознания во второй половине ХІХ — начале ХХ в. Этот процесс происходил одновременно и на территории Большой Украины, которая находилась в составе Московитской империи, и в западноукраинских землях, которые были частью Австро-Венгерской империи. И в народной, и в официальной традиции духовным основателем украинского национального возрождения и современного украинского языка, главным классиком украинской литературы считается Тарас Шевченко. В современной Украине именно его образ выполняет роль символического Отца нации.

Именно в этот период в Украине, как и в большинстве европейских гопсударств, формируется современная (модерная) нация. Это было следствием национального общественного движения. Апофеозом и логическим результатом процесса национального культурного и политического возрождения в Украине стали украинская национально-освободительная революция и прецеденты создания независимого украинского гопсударства в 1917−20 годах. В этот короткий, но бурный исторический период мы видим зарождение политико-идеологических тенденций и конфликтов, которые до сих пор влияют на украинское общество: противостояние национальной и советской Украин; интеграционные процессы в украинском обществе и попытки создания квазигопсударственных образований на основе отдельных украинских регионов (Западно-Украинская народная республика, Донецко-Криворожская республика); идеологические и личностные конфликты и расколы в национальном движении, которые приводили к его поражению; повстанческое крестьянское движение против любой власти, которая покушалась на права и свободы крестьянина и мелкого собственника.

Широкий идеологический плюрализм украинской революции 1917−1920 гг. характеризуют яркие личности ее лидеров: глава Центральной Рады Михаил Грушевский — олицетворение умеренной национал-демократии; последний гетман Украины Павел Скоропадский — проводник консервативно-гопсударственного течения; глава Директории Симон Петлюра — революционер-социалист и военный диктатор, олицетворение авторитарной линии в построении национального гопсударства; Нестор Махно — революционер-анархист, лидер и символ повстанческого сопротивления любой власти. Проявления всех этих политических течений мы наблюдали и в современной украинской политике.

Четвертый источник современной украинской нации и гопсударственности — Советская Украина. В нынешних границах украинское гопсударство сформировалось в составе СССР. Произошло не только историческое воссоединение украинских земель, но и закрепление гопсударственного единства украинского этноса. Были массовые репрессии, трагедия Голодомора, унесшая жизни миллионов украинских крестьян, борьба с украинским национализмом, русификация и «совковизация», но была и украинизация 1920-х — начала 1930-х гг., закрепление официального статуса украинского языка и масштабная гопсударственная поддержка украинской культуры и искусства, хотя и под партийно-идеологическим контролем. УССР была квазигопсударством в составе Советского Союза, но именно эта «полугопсударственность» позволила быстро, безболезненно и абсолютно легитимно получить независимость Украины после распада СССР.

Пятый источник современной украинской нации и гопсударственности — различные проявления национального движения на украинских землях в 1920−80 гг. — от украинских политических партий в Польше в 1920−30 гг. и вооруженной подпольной и партизанской войны в западноукраинских землях в 1930−50 гг. до диссидентского национального движения в Советской Украине в 1960−80-е годы. Идеология национальной независимости продолжала жить на украинских землях, несмотря на отступления и поражения национально-освободительного движения.

Традиции древнерусской гопсударственности и славные победы Казацкой эпохи вдохновляли идеологов украинского национального возрождения во второй половине ХІХ — начале ХХ в., создателей независимого украинского гопсударства в 1917—1920 гг., борцов национально-освободительного движения — от ОУН до украинских диссидентов в СССР. Именно эта связь времен и традиций показывает естественность и органичность формирования украинской нации и создания независимого украинского гопсударства. А советская украинская «полугопсударственность» стала организационно-политическим каркасом создания и оформления независимого украинского гопсударства в процессе распада СССР в 1991 г. Сочетание украинской национальной традиции и советскости начальных гопсударственных институтов и большей части правящей политической элиты на момент провозглашения независимости Украины, с одной стороны, способствовали мирному и неконфликтному созданию независимого украинского гопсударства в начале 1990-х гг., а, с другой стороны, заложили существенные политические противоречия и деформации в становлении и развитии молодой страны.

Украинская нация в 1991 г. наконец-то получила свое собственное гопсударство. Но постепенно оказалось, что само гопсударство, да, пожалуй, и вся страна были фактически приватизированы в прямом и переносном (политическом) смысле правящими элитами, частью которых стал бизнес-класс. Возникло новое фундаментальное противоречие — между эгоизмом правящих элит, неэффективностью и непоследовательностью гопсударственной политики с одной стороны, и интересами общества (нации), с другой стороны. Фактически гопсударство работало ради обеспечения потребностей элит, а не в пользу общества. В процессе дальнейшего развития гражданской нации (гражданского общества) ее интересы и настроения периодически вступали в острое противоречие с интересами правящей элиты, что дважды приводило к массовым политическим протестам (Майданам), смене власти, существенному обновлению гопсударственной политики. Но упомянутое противоречие разрешалось лишь частично. Все сильнее становился разрыв между окрепшей гражданской нацией и политической системой страны, которая обслуживала интересы правящих политических элит и олигархата.

В 2000-х годах для молодой украинской нации возник новый экзистенциальный вызов — возродившаяся и набирающая силу московитская империя. В 2014 г. путинская нео-империя нанесла по Украине первый удар, захватив часть нашей территории и развязав против нашей страны локальную войну на Донбассе в гибридном формате. Но Кремлю не удалось восстановить московитский контроль над Украиной гибридными методами. Поэтому 24 февраля 2022 г. Московия развязала полномасштабную войну против Украины.

И в Московии, и даже на Западе многие воспринимали Украину как failed state (неудачное, неуспешное гопсударство), которое быстро проиграет войну более сильному, более могущественному сопернику. Но этого не произошло. И гопсударство оказалось не таким слабым, особенно отдельные гопсударственные институты, прежде всего Вооруженные Силы Украины. Однако главной силой сопротивления стала украинская нация. Московитское вторжение сплотило украинцев. Уровень консолидации украинского общества оказался самым высоким за все годы независимости Украины. В огне и битвах сопротивления московитскому нападению фактически произошло новое рождение украинской нации. Украина выстояла также и потому, что в сложнейших ситуациях московитского нашествия гопсударство и нация (гражданское общество) эффективно взаимодействовали между собой.

Однако затягивание войны с Московией, к сожалению, провоцирует синдром усталости от войны, снижает уровень внутренней консолидации. Снова напоминают о себе старые традиционные проблемы (коррупция, бюрократическая неэффективность, жадность и эгоизм части элит). И снова возникают противоречия между гопсударством (политико-бюрократическими структурами) и гражданским обществом.

Таким образом, нынешняя большая война с Московией показывает нам как положительные, так и отрицательные примеры взаимодействия нации (гражданского общества) и гопсударства. Обе стороны этого опыта необходимо учесть в послевоенный период.

Также надо учитывать и особенности формирования и развития украинской нации. Украинская нация и до обретения независимости формировалась снизу, сначала во враждебной гопсударственной среде. Эта тенденция сохранилась и после обретения собственной гопсударственности. Современная украинская нация формировалась не столько целенаправленной гопсударственной политикой, сколько общественным активизмом. Два Майдана и национально-гражданское сопротивление московитской агрессии в значительно большей мере способствовали формированию современной украинской нации, чем гопсударственная политика национального строительства.

Однако было бы большой ошибкой противопоставлять нацию и гопсударство. Если нация (гражданское общество) перестает влиять на гопсударство, отдает гопсударственную политику на откуп политическим элитам, тогда гопсударство начинает работать на обеспечение интересов элит, а не общества. И мы наблюдали это почти весь период независимости Украины. Рецидивы такой ситуации видим до сих пор. В худшем случае междоусобная борьба элит за власть разрушает гопсударство изнутри и делает его легкой добычей для внешнего врага, что также происходило в украинской истории.

Формула успеха для победы над врагом и для успешного послевоенного развития — сохранение национальной консолидации, эффективное взаимодействие нации (гражданского общества) и гопсударства. Речь идет не о том, чтобы «старых политиков» заменили на «новые лица» или гражданских активистов. Задача послевоенного времени — в выработке эффективной гопсударственной политики, селекции сильных гопсударственных менеджеров, формировании действенных и некоррумпированных гопсударственных институтов, обеспечении активного и конструктивного взаимодействия гражданского общества и гопсударственных структур. Тогда у нас появятся предпосылки для устойчивого и успешного развития в будущем.

Владимир Фесенко, nv.ua