Поправки в закон нарушают права человека?

Законопроект, который получил крайне негативную оценку общества, правозащитников и международных структур, имел право на детальное и публичное обсуждение парламентариями.

Однако белорусскими депутатами он был принят слишком уж быстро, что вызывает сомнения в осмысленности данного поступка.

Принятие депутатами вечером 3 октября сразу в двух чтениях проекта закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "О массовых мероприятиях в Республике Беларусь" прокомментировала Службе информации ЕвроБеларуси руководитель Центра правовой трансформации Елена Тонкачева.

- Подготовленный пакет изменений и дополнений, которые предполагалось внести в закон "О массовых мероприятиях в Республике Беларусь", был подвергнут серьезнейшей критике как со стороны представителей нашего гражданского общества, так и экспертов международных организаций. Дело в том, что вносимые изменения и дополнения не соответствовали стандартам ОБСЕ, Всемирной декларации прав человека, Пакта о гражданских и политических правах в отношении свободы собраний. Этот законопроект вторгается и без того в ограниченное право на свободу собраний в Беларуси.

Общественность была практически убеждена, что текст законопроекта будет обсуждаться и что он будет серьезно видоизменен в процессе принятия либо отклонения данного законопроекта.

3 октября Палата представителей Национального собрания начала свою работу, и во второй половине дня депутаты заслушали доклады теперь уже бывшего министра юстиции Виктора Голованова (4 октября он был освобожден от этой должности) и заместителя председателя постоянной комиссии Палаты представителей по правам человека, национальным отношениям и средствам массовой информации Анатолия Глаза. За половину дня депутаты умудрились: 1) заслушать представление законопроекта, 2) рассмотреть его положения, 3) принять в первом чтении и 4) принять во втором чтении. Такую скорость работы депутаты демонстрировали и ранее, однако в данном случае затрагиваются конституционные права граждан. Более того, законопроект, который получил крайне негативную оценку общества, правозащитников и международных структур, уж точно имел право на детальное и публичное обсуждение парламентариями, и уж точно не в течение половины дня в двух чтениях. Полагаю, что такая спешка вызвана исключительно политической подоплекой, и парламентарии явно уклонились от своей прямой обязанности – подробного изучения и осмысления, и лишь после этого принятия законопроекта.

Почему существуют два чтения? В рамках первого чтения осуществляется постановка вопросов, своего рода рефлексия и обмен мнениями по этим вопросам, а во втором чтении достигается консенсус по всем формулировкам. В данном случае, похоже, ни один из депутатов не задумался над содержанием того нормативного акта, за который они дважды проголосовали в течение нескольких часов.