Эксперты ОБСЕ не признали суды по делу «19 декабря»

Процессы, проходившие в Беларуси в рамках дела о массовых беспорядках в Минске 19 декабря 2010 года, показали необходимость существенной реформы белорусской судебной системы.

Об этом говорится в докладе экспертов Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, который 10 ноября был обнародован в Варшаве, сообщили БелаПАН в пресс-службе ОБСЕ.

С марта по июль 2011 года эксперты ОБСЕ присутствовали на 12 судебных процессах по делу о массовых беспорядках. В качестве обвиняемых по ним проходил 41 человек, в том числе пять кандидатов в президенты Беларуси.

«Наш мониторинг выявил много существенных проблем в том, что касается стандартов справедливого суда. И эти проблемы указывают на системные изъяны в белорусском правосудии, которые необходимо исправлять», — сказал глава БДИПЧ ОБСЕ Янез Ленарчич, представляя доклад.

При этом он подчеркнул, что БДИПЧ готово сотрудничать с белорусскими властями для устранения указанных проблем, и выразил надежду на то, что все включенные в доклад рекомендации будут «серьезно рассмотрены» белорусской стороной.

В 114-страничном докладе говорится, что БДИПЧ обнаружило ряд проблемных вопросов, связанных с соблюдением права на компетентный, независимый и беспристрастный суд в Беларуси. Некоторые из этих проблем носят системный характер, а некоторые характерны лишь для судебных процессов, проходивших в связи с событиями 19 декабря.

«Прежде всего к ним относится всепроникающее вмешательство исполнительной власти в дела, которые обычно относятся к компетенции власти судебной. Проявления излишне тесных отношений между прокурорами и судьями, а также статистика ходатайств и вынесенных приговоров подтверждают подозрения о небеспристрастности суда», — говорится в докладе.

По мнению экспертов, системные проблемы в судебной сфере связаны с существующими в Беларуси порядками назначения на должность судьи и увольнения с нее, сроками полномочий, дисциплинарными мерами и мерами поощрений, а также вмешательством органов исполнительной власти и предвзятостью суда в пользу обвинения. Поведение многих судей можно было истолковать как проявление обвинительного уклона, подчеркивается в докладе.

Что касается принципа равенства сторон на судебном заседании, то БДИПЧ отмечает: сторона обвинения пользуется рядом правовых и процессуальных полномочий, которые у стороны защиты отсутствуют или, по крайней мере, присутствуют в иной форме. «Системные различия, в силу которых не судья, а обвинитель выступает в роли хранителя доступа защиты к экспертам, проведению обысков и принуждений к даче показаний ведут к преимуществу стороны обвинения. В действительности в ходе многих из наблюдавшихся судебных дел обнаружились недостатки в плане отсутствия подлинного процессуального равенства между обвинением и защитой, что способствовало вынесению обвинительных приговоров по требованию прокуроров в 100 процентах судебных процессов, за которыми велось наблюдение», — говорится в докладе.

У экспертов ОБСЕ также возникли серьезные опасения относительно соблюдения права на презумпцию невиновности и сомнения в том, что к обвиняемым действительно относились как к невиновным до тех пор, пока вина не доказана в суде. В пользу такого вывода свидетельствуют отношение исполнительной и судебной ветвей власти к данным судебным процессам, сами положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, обращение с обвиняемыми в ходе судебных процессов.

Кроме того, констатируют эксперты, суды отказывались принять во внимание информацию о том, что показания на следствии давались под давлением, запугиванием и, возможно, пытками. Попытки защиты исключить из дела такие показания были проигнорированы или отвергнуты судом. Судьи полагались на письменные показания, данные в ходе досудебного следствия, вместо устного допроса (в ходе судебного заседания — БелаПАН.), что во многих случаях лишало подсудимых и защиту права на допрос свидетелей.

В докладе отмечается, что белорусские власти пытались обеспечить открытые судебные процессы с доступом на них всех желающих, но в то же время были отмечены факты недопуска некоторых наблюдателей от НГО, в том числе на вынесение приговора, что противоречит стандартам открытого судебного заседания.

Эксперты ОБСЕ также подчеркивают: хотя всем обвиняемым были предоставлены адвокаты для реализации права на защиту, осуществлению этого права помешало то, что некоторые юристы в дальнейшем были лишены лицензий. Кроме того, ряд адвокатов долгое время не могли встретиться со своими подзащитными, которые содержались в следственном изоляторе КГБ.

В докладе содержится 33 рекомендации. ОБСЕ , в частности, рекомендует реформировать и совершенствовать систему самоуправления судебной власти для освобождения ее от принятия решений органами исполнительной власти по таким вопросам, как дисциплинарные меры и поощрения, путем создания независимого судейского совета с такими полномочиями, как подбор, продвижение по службе судей и применение к ним дисциплинарных мер. В том числе рекомендуется исключить полномочия, в соответствии с которыми президент имеет право применять в отношении любого судьи любые дисциплинарные меры без проведения дисциплинарного производства.

Рекомендовано устранить любое влияние со стороны исполнительной власти на принятие решений о заключении под стражу, а также реорганизовать режим выдачи лицензий юристов, в том числе устранить участие Минюста в системе лицензирования юристов.

БДИПЧ также рекомендует внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, которые обеспечивали бы принятие решения о досудебном заключении под стражу судьями, а не прокурорами. Кроме того, рекомендуется проводить открытые слушания на предмет целесообразности предварительного заключения при обязательном участии обвиняемого. Рекомендуется исключить из УПК положения, по которым заключение под стражу допускается лишь на основании тяжести обвинения.

Кроме того, эксперты рекомендуют обязать обвинение предъявлять защите все имеющиеся в его распоряжении доказательства невиновности, а не только те, которые будут приобщены к делу, с указанием ясно и четко определенных исключений (таких, как вопросы государственной безопасности, защиты свидетелей, и т.д.). Судьи должны осуществлять контроль за исключением секретных материалов и обеспечивать передачу остальных материалов защите.

БДИПЧ также рекомендует принять дополнительные меры, направленные на искоренение обвинительного уклона и, в частности, искоренить практику, при которой судья, участвующий в рассмотрении дела по существу, знакомится с материалами обвинения в полном объеме до начала судебного процесса.

Рекомендовано внести поправки в законодательство с тем, чтобы санкционировать организацию прослушивания телефонных переговоров и принятие иных аналогичных следственных мер, нарушающих право на неприкосновенность личной жизни, могли лишь судьи.

Кроме того, рекомендуется обеспечить принуждение важных свидетелей к даче показаний в зале суда, особенно свидетелей, допроса которых требует защита, в качестве меры гарантии права конфронтации. При отсутствии возможности принудить их явиться в суд исключать их письменные показания из данного дела. БДИПЧ также рекомендует искоренить практику содержания обвиняемых в клетках в зале суда.

С полным текстом доклада экспертов БДИПЧ ОБСЕ и их рекомендациями можно ознакомиться на сайте организации.