Водителю «Порше Кайен» грозит 5 лет тюрьмы

(обновляется) Во Фрунзенском суде Минска продолжается рассмотрение резонансного дела о гибели третьеклассника Влада Грудьева под колесами «Порше Кайен» возле школы №23.

На открытом процессе присутствуют, в основном, репортеры и родственники погибшего, пишет «Салiдарнасць».

Планируется, что 12 февраля в суде должны выступить представитель ГАИ, который объяснит значение запрещающих знаков на территории школы, а также эксперты, приглашенные обеими сторонами.

Процесс во вторник возобновился с допроса одноклассников погибшего. В качестве свидетеля первым выступил 9-летний Роман К.

Мальчик рассказал, что видел, как Влада сбила машина. Отметил, что погибший не прятался за другими автомобилями, а прямо перебегал дорогу.

Следующий свидетель — одноклассник Ярослав Ш. описал столкновение: Влад перебегал дорогу, выехала машина и ударила его передней частью.

— И Влад, и автомобиль появились на дороге одновременно. Мы испугались и разбежались, — сказал мальчик.

Зачитали показания еще одного свидетеля, который в суд не пришел по уважительной причине. Он описал то, как увидел мертвого мальчика и как пытался вызвать скорую помощь.

Мать погибшего – Елена Грудьева – плачет.

Начался допрос эксперта, делавшего заключение по ДТП.

Независимый эксперт поставил под сомнение выводы следствия о безусловной виновности Андрея Забабуро в гибели 9-летнего минского школьника.

Согласно его выводам, осмотр места происшествия сотрудниками милиции был выполнен не должным образом. В частности, из-за того, что на составленной сотрудниками ГАИ схеме неверно указаны колесные базы автомобилей, припаркованных вдоль бордюра. В итоге отображенные на схеме обстоятельства ДТП не соответствуют действительности: расхождение с реальной колесной базой у ГАИ составляет от нескольких сантиметров до полуметра. По выводам же эксперта, реальное расположение автомобилей с изображенным на схеме может отличаться практически на один метр.

«Некоторые измерения не проводились вообще, а некоторые выполнены некорректно или неверно», — констатируется в выводах эксперт. Из них также следует, что в настоящее время правила дорожные движения определяют порядок движения по дорогам, а не по прилегающим территориям, хотя в деле проезжая часть где погиб ребенок относится именно к прилегающей территории.

Из них также следует, что в деле ошибочно использованы термины. Так, проезжая часть, где произошло ДТП, относится к прилегающей территории. В то же время проезжая часть — это часть дороги, а не прилегающей территории. При этом, как следует из ПДД, они определяют порядок движения по дорогам, а не по прилегающим территориям. Но это эксперт обратил особое внимание. Он также однозначно констатировал, что ни водитель «Порше Кайен», ни мальчик не могли видеть друг друга.

Такой вывод эксперт сделал на основе расчетов, проведенных в том числе с использованием данных следственного эксперимента. Даже во время эксперимента было принято несколько допущений, в том числе из которых появилось несколько траекторий движения мальчика к дороге и по дороге. Согласно одним из них водитель «Порше Кайен» вообще не мог видеть ребенка, согласно другим — теоретически мог. Время, которое теоретически водитель мог видеть мальчика, эксперт оценивает примерно в 0,3 секунды. Эксперт уверен, что за доли секунды никаких действий реально предпринять было невозможно.

Следствие же указывает, что водитель видел мальчика не менее чем за две секунды до ДТП. В процессе допроса специалиста адвокат обвиняемого рассказал, что в материалах дела время реакции водителя указана в 0,6 секунды — минимально возможная из справочной литературы. Эти данные были взяты из справочника 70-х годов к тому же без учета темного времени суток и темной одежды потерпевшего.

Интересен вывод эксперта относительно нарушения водителем «Порше» правил дорожного движения касательно въезда на территорию школы под запрещающий знак «Движение запрещено». В выводах эксперта отмечается, что знак установлен не по стандарту. Так, слева от него находится стоянка с двумя въездами-выездами. Первый находится до знака, второй — после. Соответственно, если водитель подъехал к школе через стоянку, то правил дорожного движения не нарушил, если не через стоянку а под знак — нарушил.

Выводы эксперта очень не понравились гособвинителю и адвокату потерпевшей стороны.

Напомним, водитель Porsche Cayenne сбил насмерть 9-летнего минского школьника 13 ноября 2012 года. Происшествие случилось возле школы №23 в столичном микрорайоне Сухарево.

Мужчине инкриминируется «нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека». Сам обвиняемый до суда содержится под стражей. Ему грозит до пяти лет лишения свободы.

После гибели третьеклассника в отставку подали заместитель начальника минской Госавтоинспекции Константин Страх и начальник ГАИ Фрунзенского района столицы Юрий Жихарев. Своих постов также лишились председатель комитета по образованию Мингорисполкома Владимир Щербо и начальник управления образования Фрунзенского района Станислав Койпаш.