В чем разница между Трампом, Сандерсом и Клинтон

Не вся ложь в политике имеет одинаковое значение.

Ваша честь, я хочу выступить в защиту Хиллари Клинтон.

Из опросов я вижу, что Хиллари получает очень мало очков по показателю «достойна доверия». Что ж, давайте поговорим о правде в политике. Все политики время от времени скрывают правду. Некоторые – чаще других. К примеру, когда Дональд Трамп скажет правду, это нужно подать под заголовком «Срочная новость – Дональд Трамп сказал правду и не начал тут же сам себе противоречить. Переключаемся на прямую трансляцию».

Вот что важно: ложь – это серьезно. Но все тайны и умолчания Хиллари относятся к неправильному выбору, сделанному ею в отношении вопросов, которые не окажут серьезного влияния ни на мою страну, ни на мою семью. Частные почтовые серверы? Лекции в Goldman Sachs? Все это было довольно глупо, но эти ее ошибки не навредят моим детям. Можно сомневаться в ее правоте относительно Ирака или Ливии, но это были осознанные решения Клинтон, и если вы с этими решениями не согласны – не голосуйте за нее.

Но при том, что проблемы Хиллари с правдивостью в определенных вопросах привлекли серьезное внимание, ударив по ее поддержке, Трампу и Сандерсу удалось избежать общественного внимания к проблемам, которые окажутся ударом для всей страны, если хотя бы один из кандидатов выполнит то, о чем заявляет.

В воскресенье Трамп заявил на байкерском ралли в Вашингтоне: «Великий генерал Паттон и другие наши генералы вертятся в гробах из-за того, что мы не в состоянии победить ИГ. Мы разнесем их в пух и прах». Затем, для надежности, он повторил свою любимую мантру о строительстве стены на границе с Мексикой, и, когда он спросил, кто будет за это платить, толпа завопила в унисон: «Мексика!». Трамп добавил: «Несомненно».

Несомненно, серьезно? Почему президент Обама не показал себя «мужиком» и не стер ИГ с лица земли ковровыми бомбардировками? Ответ: во-первых, позиции ИГ вплетены в населенные зоны – боевики находятся рядом с мирными иракцами и сирийцами, так что мы не сможем разбомбить террористов, не убив при этом и всех гражданских, живущих поблизости. Во-вторых, если бы Обама послал 82-ю воздушно-десантную дивизию в Мосул и после кошмарных городских боев уничтожил боевиков, на следующий день Мосул стал бы американской территорией, потому что между суннитскими племенами, курдами, шиитами и соседней Турцией нет соглашения о том, кому достанется Мосул после разгрома ИГ. Так что Обама пытается одной рукой душить ИГ, а второй – заставляет иракцев прийти к договоренности относительно установления порядка после победы над террористами.

Это называется «стратегия», и генерал Паттон наверняка аплодировал бы ей из могилы.

Что касается Мексики, скажите мне, с чего вдруг она станет платить за многомиллиардную стену на нашей границе, как мы заставим эту стену оплатить, и к каким последствиям это приведет для американских компаний. Делать вид, что этих проблем не существует – глупое притворство.

Налоговый план Трампа? По оценкам независимого Центра налоговой политики, он уменьшит налоговые поступления в течение 10 лет на $11,2 млрд, а поскольку Трамп исключил сокращения субсидий, ему придется урезать все дискреционные федеральные расходы на 80% - а это оборона, научно-исследовательские и образовательные бюджеты. Не просто принятие желаемого за действительное; это бред, и, если Tрамп реализует хотя бы половину из обещанного, нашим детям придется дорого за это заплатить.

Что касается Сандерса, то он обещает разбить большие банки. На каком юридическом основании? Какими будут экономические последствия?

Центр налоговой политики, исследовавший полный налоговый план Сандерса, включая бесплатное медицинское обслуживание без каких-либо доплат, а также бесплатное высшее образование, более щедрые пособия по социальному обеспечению и 12 недель отпуска по семейным обстоятельствам, отметил: «Даже если Сандерс поднимет налоги для всех домохозяйств в общей сложности более чем на $15 триллионов в течение следующего десятилетия, для реализации его плана все равно потребуется добавить еще $18 триллионов (плюс по крайней мере $3 трлн на проценты) к государственному долгу за этот период и тем самым создать огромную фискальную проблему. Даже если мы полностью откажемся от оборонного бюджета, это не поможет сбалансировать его план».

Не вся ложь в политике имеет одинаковое значение. Думаю, идеология, которую продвигает Берни, выглядит привлекательно; под ней лежит моральная критика современного капитализма, заслуживающая того, чтобы к ней прислушались. Но Берни не говорит всей правды о том, чего это будет стоить. В Хиллари раздражает то, что ее умолчания часто выглядят абсолютно ненужными, просто до оскорбительности. Но они не касаются экзистенциальных вопросов. Что касается Трампа, его ложь достигает промышленных масштабов, и одни заявления часто противоречат другим. Но за его ложью не стоит никаких теорий, кроме личной выгоды, и потому Трамп опасен лишь в случае победы. Если же он не победит, его участие в выборах не натолкнет людей ни на какие идеи. Это будет просто еще одно отмененное реалити-шоу.

Ситуация серьезная. Мы должны переизбрать все три ветви нашей власти. Я хотел бы, чтобы у нас был выбор получше, но, учитывая обстоятельства, я бы предпочел проголосовать за кандидата, который, скорее всего, будет практичным и настроенным на объединение – и который будет врать только о своих личных делах, а не о будущем моей страны.

Томас Фридман, The New York Times (перевод – «Новое Время»)